Решение № 12-20/2023 77-774/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 12-20/2023

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0026-01-2023-000325-77

Дело № 12-20/2023

Дело № 77-774/2023


РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы представителя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Владимир Энерджи» – ФИО1 на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав ФИО2, представителя ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2023 года в 18 часов 10 минут на 909 километре + 500 метров автомобильной дороги М7 «Волга» произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО2, и грузового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... с полуприцепом с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Энерджи» (далее по тексту – ООО «Владимир Энерджи»).

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району № .... от 5 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, действуя в интересах собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... с полуприцепом с государственным регистрационным номером .... ООО «Владимир Энерджи» и водителя указанного автомобиля ФИО4 просит состоявшийся судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации потерпевшим права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении.

Следовательно, необходимым условием для разрешения дела по существу является наличие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, к моменту начала его рассмотрения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, адресованное ФИО4, направлено по адресу: <адрес> на имя ФИО4

В то же время материалами дела установлено, что ФИО4 зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. А потому направленное извещение, нельзя признать надлежащим. Однако, несмотря на это, приведенное обстоятельство осталось без должного внимания со стороны суда и в назначенное время судья рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО4 и представителя ООО «Владимир Энерджи».

Принимая решение о возможности проведения судебного разбирательства без участия ФИО4, нижестоящая инстанция исходила из того, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного слушания.

Между тем, вопреки выводам судьи, в материалах дела убедительных и процессуально приемлемых доказательств осведомленности ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Принимая решение о возможности проведения разбирательства в отсутствие участников производства по делу, судья не разрешил стоящие перед ним на стадии подготовки жалобы к рассмотрению вопросы, рассмотрел жалобу в отсутствие участников производства по делу, не имея сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения, нарушив тем самым право ФИО4 на доступ к правосудию, гарантированное статьей 52 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, не позволив ему квалифицированно отстаивать свои права и интересы.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого судом решения.

Кроме того, следует иметь в виду, что по смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.7 КоАП РФ в сферу процессуального внимания судьи применительно к формальным составам административных правонарушений могут входить лишь те обстоятельства, которые касаются исключительно противоправного поведения лица, подозреваемого в совершении правонарушения либо уже подвергающегося публичному преследованию, безотносительно к его последствиям.

В данном же случае судья нижестоящей инстанции вышел за пределы предмета разбирательства, ограниченного обвинением ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, и исследовал причины дорожно-транспортного происшествия, затронув характер причастности ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 13 марта 2023 года.

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли. В связи с этим невозможно возобновление производства по делу, последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ. Обсуждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным, правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: