Апелляционное постановление № 22-2030/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-232/2021

Судья Улыбин А.С. Дело № 22-2030/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Есвицкого А.О., представившего удостоверение №698 и ордер №1093, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таранова Т.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего инструктором по обучению ПБО в ООО «Макдоналдс», в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 рублей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с 18 до 19 часов 31 декабря 2020 года наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинон) массой 0,30 гр., то есть в значительном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 01 июля 2021 года с обвинительным актом.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На постановление суда государственным обвинителем Тарановым Т.Ю. принесено апелляционное представление, в котором он просит судебный акт отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе и в обоснование апелляционного представления приводит следующие доводы:

– судом при принятии обжалуемого решения не в полной мере учены конкретные обстоятельства совершения преступления, объект правовой охраны (здоровье населения) и степень общественной опасности совершенного деяния, его влияние на социально-психологическую атмосферу и состояние правопорядка на территории города;

– поскольку трудовая деятельность Ильина связана с непосредственной работой с персоналом и посетителями места общественного питания, в случае доведения преступного умысла до конца подсудимый мог оказаться на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения и создать таким образом опасность для себя и окружающих;

– сторона государственного обвинения возражала прекращению уголовного дела с назначением Ильину судебного штрафа, но эта позиция была проигнорирована судом.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам; подсудимый и его защитник возражали удовлетворению представления.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями ст.ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу регламентирован ст.446.3 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката Есвицкого А.О. о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; вину признал, в ходе предварительного расследования обратился с заявлением о совершенном преступлении, участвовал в проверке показаний на месте; положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также по месту прохождения военной службы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции; неоднократно поощрялся за участие в спортивных и общественных мероприятиях; в 2018, 2020, 2021 годах осуществлял донации: кровоотдачу и плазмаферез; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков наркомании не выявлено; проживает в семье.

Поскольку возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом отсутствия по уголовному делу как потерпевшего, так и материального ущерба, причиненного преступлением, суд верно принял в качестве сведений о заглаживании подсудимым причиненного преступлением охраняемым общественным интересам вреда документы, подтверждающие:

– внесение пожертвования в размере 10000 рублей в благотворительный фонд «Родной город», приоритетными направлениями деятельности которого, кроме прочего, являются содействие в сферах профилактики и охраны здоровья граждан, улучшения их морально-психологического состояния, пропаганды здорового образа жизни; охраны жизни и здоровья граждан, защиты их от противоправных посягательств;

– пожертвование предметов одежды, общей стоимостью 2146 рубля 40 копеек, ОГКОУ Ивановский детский дом «Родничок».

С учетом положений ст.76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд верно оценил действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, в связи с чем общественная опасность содеянного существенно снизилась.

Оснований для иной оценки представленных в уголовном деле материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст.6 УК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом положений ч.2 ст.104.5 УК РФ и сведений о доходе подсудимого, а также о материальном положении его семьи.

В апелляционном представлении и при его поддержании и обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Изложенные в апелляционном представлении предположения государственного обвинителя о возможных последствиях употребления ФИО1 наркотического средства и его действиях в состоянии наркотического опьянения, находятся за рамками предъявленного ФИО1 обвинения. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Таранова Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Жукова