Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-555/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 20.05.2017.

гр. дело № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т.

С участием истца А., его представителя Е.М., представителя ответчика С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании части невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец А. обратился в Новоуральский городской суд с вышеназванным иском к ООО «УЗГЦ». В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от хх.12.2015 истец работал в ООО « » в должности ХХХХ группы координации проектов разработок. 15.03.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. хх.01.2017 ответчик вынес в отношении истца и ряда других работников приказ о дисциплинарном наказании № ****, в соответствии с п. 1 которого ему за нарушение, выразившееся в несвоевременном информировании коммерческого отдела о необходимости принятия участия в конкурсе, несвоевременный анализ заявок в системе электронных торговых площадок (нарушение п. п. 2.1., 2.17, 2.21 СОТ ПД. ххххх) был объявлен выговор. Истец полагает, что данного дисциплинарного проступка он не совершал, вынесение данного приказа является незаконным. В обоснование незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано следующее. В декабре 2016 года АО « » объявил конкурс на право заключения договора на выполнение строительных, механомонтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ на технологическом блоке и вспомогательных системах на объекте: «Модернизация разделительного производства. Техническое перевооружение здания 2001». В качестве участников данной торговой процедуры заявки были поданы ООО « », ООО «ХХХХ», ООО «хххх», АО «****». Заявка ответчика была отклонена в связи с несоответствием п. п. а, е п. 8.3. Раздела 1 Приложения 12 ЕОСЗ, а именно, в составе заявки не была предоставлена копия отчета о финансовых результатах на 2015 год, отсутствовала доверенность на лицо, подписавшего заявку на участие в конкурсе). В связи с неудовлетворительным результатом участия в данной торговой процедуре ответчиком была инициирована служебная проверка, до вынесения приказа истец написал объяснительную, в которой указал, что им был предоставлен исчерпывающий перечень технической документации для участия в конкурсе на рассмотрение компетентного в области проведения торговых процедур специалиста 09.12.2016, т. е. за три рабочих дня до момента окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В указанный период времени от компетентного специалиста замечаний относительно поданных документов не поступало. Кроме того, заявка была подписана электронной подписью лица, ранее принимавшего участие в проведении торговых процедур. Ранее конкурсные комиссии не высказывали замечаний относительно полномочий лица. Истец указывает, что вмененные ему пункты должностной инструкции нарушены не были, поскольку технические документы были предоставлены ответчику, а основанием для отклонения заявки стало ненадлежащее оформление не финансовых, а технических документов. Кроме того, истец полагает, что ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в части выплаты истцу заработной платы. В частности, в соответствии с приказом о переводе № ххх от 01.01.2016 в связи с переводом на должность начальника управления монтажа, пуско-наладки и сервисного обслуживания ему был установлен должностной оклад в сумме ххххх руб. и интегрированная стимулирующая надбавка в сумме ххххх руб. Указанные условия были отражены в дополнительном соглашении от 01.01.2016 к трудовому договору. 01.02.2016 ответчиком был вынесен приказ № хххх от 03.02.2016, в соответствии с которым были изменены условия оплаты труда, а именно, был изменен размер интегрированной стимулирующей надбавки с ххххх руб. на ххххх руб. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Истец полагает, что данный размер ИСН является существенным условием трудового договора, сама ИСН гарантированной частью заработной платы и поскольку между сторонами отсутствовало соглашение об изменении ИСН, со стороны ответчика имело места невыплаты в полном объеме заработной платы, общий размер которой, по расчетам истца составляет хххххх руб. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой своевременно и в полном объеме заработной платы истец пережил сильный психологический стресс, в результате чего обострились его заболевания, он был госпитализирован в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с диагнозом хххххх. На момент увольнений истец находился в больнице. Действиями работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и невыплате заработной платы был причинен моральный вред, который оценивается последним в хххххх руб. С учетом изложенного, истец просил признать приказ генерального директора ООО « » № **** от хх.01.2017 незаконным и отменить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы с февраля 2016 по март 2017 в общей сумме хххххх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххххх руб.

В судебном заседании истец доводы своего искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что в связи с переименованием ответчика он просил взыскать сумму задолженности с ООО «Научно-производственное объединение «Центротех», кроме того, приказ просит отменить в части, касающейся его непосредственно. Дополнительно пояснил, что ни в его трудовые обязанности, указанные в трудовом, ни в должностной инструкции не входила обязанность по информированию коммерческого отдела о необходимости принятия участия в конкурсе, равно как и ни один пункт должностной инструкции не содержит какого-либо срока по предоставлению информации. Всю необходимую техническую он ответчику предоставил, предприятие принимало участие в конкурсе, а заявка была отклонена в связи с отсутствием финансовой документации. Кроме того, ответчик, в конечном итоге не смог бы стать бы победителем данной торговой процедуры в связи с отсутствием необходимых строительных специальностей.

Представитель истца Е.М. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственное объединение «Центротех» (ранее ООО «УЗГЦ) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Полагал, что оспариваемый приказ был вынесен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, а истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушил положения 2.1, 2.17, 2.21 СТО ПДххххх, несвоевременно проинформировал коммерческий отдел о необходимости принятия участия в конкурсе, несвоевременно проанализировал заявки в системе электронных торговых площадок. Относительно требований о взыскании части ИСН, пояснил, что данная выплата не является гарантированной частью заработной платы, кроме того, истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Об изменении размера ИСН работник был ознакомлен лично под роспись, 03.02.2016, с приказом был не согласен, однако в установленный законом срок оспаривать его не пошел. Требования о компенсации морального вреда также считал необоснованными, поскольку со стороны работодателя не было допущено нарушений трудовых прав работника. Нахождение истца на больничном полагал не взаимосвязанным с какими-либо действиями ответчика. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец А. работал в ООО «УЗГЦ» на основании трудового договора от хх.12.2015 № ххх в должности ХХХХ группы координации проектов разработок (л. д. 10-11)..

Приказом работодателя от хх.01.2017 № хххх истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в несвоевременном информировании коммерческого отдела о необходимости принятия участия в конкурсе, несвоевременный анализ заявок в системе электронных торговых площадок (нарушение п.п. 2.1, 2.17, 2.21 СТО ПД хххх) и ему был объявлен выговор (л. д. 18-19).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания законности применения к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

При разрешении споров о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен доказать, что соответствующая обязанность, за которую работник понес соответствующее дисциплинарное взыскание, на последнего была возложена.

В соответствии со статьями 8 и 13 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, которые действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции, представленной в деле, достоверность которой никем из сторон не оспаривалась, начальник управления по монтажу, пуско-наладке, и сервисному обслуживанию определяет на основе нормативных и организационно-распорядительных документов ООО « » цели и перспективы развития Управления по следующим направлениям: выполнение СМР, ПНР и демонтажных работ на объектах использования атомной энергии, выполнения работ по сервисному обслуживанию общепромышленной и перспективной продукции.

Начальник управления по монтажу, пуско-наладке, и сервисному обслуживанию организует разработку и осуществляет контроль внедрения планов организационно-технических мероприятий, направленных на расширение количества объектов, на которых работы выполняются персоналом УМПСО (п. 2.17 Должностной инструкции), а также анализирует поступающие в систему электронных торгов заявки на проведение работ по номенклатуре Управления и готовит предложения генеральному директору по участию завода в торгах (п. 2.21 Должностной инструкции). (том 1, л. д. 21-50).

Работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за несвоевременное информировании коммерческого отдела о необходимости принятия участия в конкурсе, несвоевременный анализ заявок в системе электронных торговых площадок.

При этом, ни вышеприведенные положения должностной инструкции, которые, по мнению работодателя, были А. нарушены, ни другие положения должностной инструкции, с которыми работник был ознакомлен под роспись, (т. 2, л. д. 60), не содержат обязанности по информированию коммерческого отдела о необходимости принятия участия в конкурсе, равно как и не содержат указания на срок, в который необходимо данную информацию предоставить, на что правомерно было обращено стороной истца.

Ответчиком же в свою очередь не было представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, в том числе, ссылок на конкретные локальные нормативные акты, принятые на предприятии, которыми бы указанные обязанности были возложены на данного работника и с которыми он был бы ознакомлен в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В частичности, как пояснял истец, и не было опровергнуто ответчиком, требование о написании объяснительной было высказано работодателем в устной форме. Работником объяснительная написана была, однако, ни та, ни другая сторона не пояснила, когда именно была затребована объяснительная у А. и когда именно она была работником дана. Представленная в деле объяснительная представляет собой электронную копию (т. 1, л. д. 17) и не позволяет возможным достоверно установить время ее представления, и, тем более, срок, в который она была затребована.

В силу положений ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления работника с приказом в установленный вышеупомянутыми законоположениями закона трехдневный срок с момента издания приказа под роспись.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика и представленным в деле медицинским документам, в лечебное учреждение истец был госпитализирован вечером 24.01.2017, спорный приказ был издан 19.01.2017 (т. 1, л. д. 8).

Никем из сторон не оспаривалось, что трудовой договор был расторгнут между сторонами 15.03.2017, однако в деле не представлено доказательств ознакомления с оспариваемым приказом в установленном законом порядке.

В деле имеется только скиншот из электронной программы, представленный стороной ответчика, из которого усматривается напротив фамилии А. дата ознакомления с приказом 23.03.2017 (т. 1, л. д. 95).

Таким образом, сведений о соблюдении работодателем положений ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе, за совершение действий, которые непосредственно не входили в его должностные обязанности, кроме того, работодателем были допущены нарушения трудового законодательства при наложении взыскания в части процедуры истребования объяснений и срока и порядка ознакомления с оспариваемым приказом, суд не может согласиться с позицией ответчика о законности вынесенного последним приказа и приходит к выводу о необходимости его отмены в отношении истца А.

В силу разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено нарушение прав работника, это является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Разрешая вопрос о конкретной сумме компенсации, суд учитывает обстоятельства конкретного спора,

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его трудовых прав вынесением незаконного приказа, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением трудовых прав работника, также учитываются индивидуальные особенности истца, возраст, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере хххх руб.

Суд не может принять во внимание представленные в деле медицинские документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих нравственные и физические страдания, которые истец претерпевал именно в связи с нарушением его трудовых прав, поскольку не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между нарушением прав работника и госпитализацией в медицинское учреждение.

Тем не менее, при определении размера компенсации, суд учитывает индивидуальные особенности работника, в том числе то обстоятельство, что занимая достаточно высокую должность, при отсутствии дисциплинарных взысканий ранее, доказательств обратного в деле нет, безусловно, вынесение незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, причинило работнику сильный психологический стресс и определенные моральные страдания.

Относительно требований о взыскании задолженности по недоплаченной части ИСН, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору от хх.12.2015 № ххх А. был принят в ООО « » в должность ХХХХ группы координации проектов разработок. Работнику был установлен грейд х, функция х и оклад в размере ххххх руб. в месяц (п. 7.1. трудового договора). При этом, п. 7.2. трудового договора работнику были гарантированы компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с положениями, действующими в ООО « ». Соглашением об изменении трудового договора, работник был переведен на другую работу в структурное подразделение Управление монтажа, пуско-наладки и сервисного обслуживания по должности ХХХХ. Пункт 7.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается грейд х, функция х и оклад ххххх руб., остальные условия договора, не затронутые данным соглашением, остались неизмененными. (л. д. 11, л. д. 11 оборот).

Приказом о переводе работника от той же даты, истцу был установлен оклад в ххххх руб., а также интегрированная стимулирующая надбавка в ххххх руб. (л. д. 12).

Приказом работодателя от 01.02.2016 интегрированная стимулирующая надбавка была изменена, составила ххххх руб. (л. д. 13)

Полагая данное изменение ИСН незаконным, ни на чем не основанным, истец полагал, что работодателем ему не была доплачена заработная плата, с учетом ИСН в пределах первоначально установленного размера ИСН, то есть исходя из ххххх руб. Согласно расчетам истца, размер недоплаченной заработной платы, составил хххххх руб.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, представитель ответчика указал, что данная величина является условно постоянной, а не гарантированной частью заработной платы именно в таком размере. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям на основании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 03.02.2016, которая действовала до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно трудовому договору, заработная плата выплачивалась работнику 2 раза в месяц, не позднее 13 и 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что первая заработная плата с измененным размером ИСН была получена работником за февраль 2016 года, что прямо следует из приложенных истцом к исковому заявлению квиточков, в которых в строке 1010 указан размер ИСН (л. д. 7).

Кроме того, с приказом об изменении размера ИСН работника ознакомили лично, под роспись, в день составления приказа об изменении размера ИСН, то есть, 03.02.2016, что было подтверждено показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетелем К., являющейся специалистом группы по обслуживанию предприятий филиала АО « » в г. Новоуральске, и ведущей кадровое делопроизводство, надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Как показала свидетель, А. был ознакомлен с приказом об изменении размера ИСН в день составления приказа, данный вопрос стоял на особом контроле предприятия. Работник был крайне удивлен, был не согласен с изменением размера ИСН, сначала не хотел приказ подписывать, однако впоследствии написал «не согласен».

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал свою осведомленность об изменении размера ИСН в феврале 2016 года, указав, что он действительно был не согласен с изменением ИСН и сразу же после ознакомления с приказом начал устные переговоры со своим непосредственным начальством, ему обещали, что вопрос этот уладят, все выплаты произведут, однако этого не произошло.

При разрешении спора в данной части, суд также учитывает, что повышенный размер ИСН у А. был установлен всего один месяц, затем работодателем было принято решение об его снижении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что, несмотря на свою осведомленность об изменении размера ИСН, работник не обратился за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, а истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством срока, А. в ходе судебного следствия приведено не было.

Пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о необходимости применения положений п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как правомерно отмечено представителем истца, в соответствии с п. 56 вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, заработная плата работнику начислена не была, о нарушении своих прав работник достоверно узнал как при ознакомлении с оспариваемым приказом о снижении, так и при получении квиточка, а затем заработной платы, однако в суд обратился только 17.03.2017, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных норм права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании части невыплаченной заработной платы, - удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью « » № **** от хх.01.2017 в части, касающейся привлечения А. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова