Решение № 2-1-484/2017 2-484/2017 2-484/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1-484/2017

дело № 2-1-484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков - ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица - <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд и просил признать договор купли-продажи транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак № VINV№, от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 290468 рублей, утраты товарной стоимости - 39 313,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 498 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В рамках гражданского дела судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО3 на сумму 354 914 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о наложении ареста на имущество поступил в Саратовский РОСП, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 на основании решения суда. В ходе исполнительного производства истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате регистрационных действий ГИБДД произошло изменение собственника транспортного средства Пежо 4007 с ФИО3 на ФИО4 До настоящего времени исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу истца не исполнено, единственным имуществом должника, путем реализации которого возможно было исполнить судебный акт, являлся данный автомобиль. ФИО4 является братом ФИО3, в связи с чем, при регистрации сделки ФИО3 имел намерение фактического и юридического сокрытия имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен фиктивно, денег за продажу транспортного средства ФИО3 не получал, продолжает пользоваться данным транспортным средством. Сделка оформлена в нарушение запрета государственного органа производить регистрационные действия. На момент совершения ФИО4 мог знать о наличии обременительных мер в отношении данного транспортного средства. Ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что подписи в договоре вызывают сомнение в подлинности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что ответчики являются сводными братьями, более 10 лет живут отдельными семьями. После произошедшего ДТП ФИО3 продал автомобиль ФИО4, не восстанавливал его, полученные денежные средства потратил на восстановление здоровья. Транспортные средства у него отсутствуют, в связи с чем управлять данным автомобилем он не может. При заключении сделки ФИО4 автомобиль проверялся, сведений о наложении запретов или иных обременений на момент регистрации сделки не имелось в наличии. ФИО4 оформлен страховой полис на данный автомобиль, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, денежные средства переданы в день заключения договора купли-продажи, им в 2017 году осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, он открыто им пользуется. Доказательств сохранения контроля ФИО3 за автомобилем истцом не представлено.

Третьи лица - <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 290 468 рублей, величина утраты товарной стоимости - 39 313,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 498 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (л.д. 38-39).

Из материалов исполнительных производств усматривается, что на исполнении службы судебных приставов Саратовского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист, выданный Саратовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, на сумму 354 914 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику ФИО3

Кроме того, на исполнении службы судебных приставов Саратовского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист, выданный Саратовским районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 356 279,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

До настоящего момента решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак <***>, VIN V№, 2008 года выпуска, цвет темно-серый (л.д. 80, 91).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 86,94,95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка по отчуждению ФИО3 транспортного средства является мнимой, поскольку стороны обязательства по договору не исполнили, покупатель продавцу деньги не передал, сделка совершена в целях уклонения от исполнения решения суда, о взыскании с него в пользу истца денежных сумм.

Переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 78).

Согласно п.п. 4 договора автомобиль продан продавцом покупателю за сумму в 300 000 рублей.

Указанную сумму продавец ФИО3 получил, что подтверждается его подписью на договоре, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 91, 100, 102).

В связи с вышеизложенным, доводы истца о неполучении ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.

Из пункта 3 договора следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ними, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

На основании информации, полученной из регистрирующих органов, запреты на регистрационные действия с автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак № наложены и внесены в реестр регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения и регистрации оспариваемой истцом сделки (л.д. 81- 94).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств мнимости оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля истец не представили.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи транспортного средства, условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, сделка исполнена, имущество выбыло из собственности ФИО3 и перешло в собственность ФИО4, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ингосстрах». ФИО4 управляет автомобилем, несет бремя содержания имущества, произвел восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 99, 101).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших сделку купли-продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также доказательств сохранения за ФИО3 контроля за управлением и распоряжением транспортным средством, истцом не представлено.

Сам по себе факт продажи ФИО3 автомобиля лицу, которое находится с ним в родственных отношениях, не свидетельствует о мнимости сделки и действиях ФИО4 в интересах ФИО3

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказательств неисполнения договора не предоставлено, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник пользуется имуществом, от бремени его содержания не отказывается, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Доводы истца о том, что реализация ответчиком автомобиля привела к невозможности исполнения судебного решения, отклоняются, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица - <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: