Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело №2-3420/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ» о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ» о взыскании задолженности по договору денежного займа. В обоснование иска указал, что 05 февраля 2013 года между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа №2, по которому он передал последнему взаймы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата до 31 мая 2016 года. Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены поручительством ООО «УК «РИО-ГРАНДЕ» на основании договора поручительства №8 от 05 февраля 2013 года и залогом рекламных конструкций на основании договора залога рекламных конструкций №9 от 05 февраля 2013 года. В установленный договором срок денежные средства по договору займа ФИО2 возвращены не были. Поскольку ООО «УК «РИО-ГРАНДЕ» несет солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по договору, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «УК «РИО-ГРАНДЕ» задолженность по договору денежного займа в сумме 1 000 000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 21 сентября 2017 года в сумме 129 027 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении.

ООО «УК «РИО-ГРАНДЕ» в судебное заседание представителя для участия в процессе не направило, извещалось судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Третье лицо Головне Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновении спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена, с 01.06.2015 года за пользование чужими денежными средствами предусмотрено начисление процентов по опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года в связи с изменением редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 315-ФЗ размер процентов для случаев неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

05 февраля 2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа №2, по которому ФИО1 передал ФИО2 в долг 1 000 000 рублей с условием возврата денежных средств до 31 мая 2016 года включительно.

Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается собственноручной распиской заемщика в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 05 февраля 2013 года между ФИО1 и ООО «УК «РИО-ГРАНДЕ» заключен договор поручительства №8, а также договор залога рекламных конструкций №9.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа должником не исполнено, а также солидарную обязанность ФИО2 и ООО «УК «РИО-ГРАНДЕ» по исполнению обязательства перед истцом, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя являются законными и обоснованными.

Суд удовлетворяет заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «РИО-ГРАНДЕ» суммы долга в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

По условиям договора сумма займа 1 000 000 рублей подлежала возврату до 31 мая 2016 года включительно.

За заявленный период просрочки с 01 июня 2016 года по 21 сентября 2017 года размер процентов составляет 123 491 рубль 09 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 000 000

01.06.2016

15.06.2016

15

7,53%

366

3 086,07

1 000 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

6 196,17

1 000 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

3 297,81

1 000 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

14 057,38

1 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

28 415,30

1 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

23 287,67

1 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9 616,44

1 000 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

12 164,38

1 000 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

22 438,36

1 000 000

18.09.2017

21.09.2017

4
8,50%

365

931,51

Итого:

478

9,44%

123 491,09

В удовлетворении иска в этой части на сумму, превышающую указанную, ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 13 817 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ» в пользу ФИО1 долг по договору денежного займа № 2 от 05 февраля 2013 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 21 сентября 2017 года в размере 123 491 рубль 09 копеек, возврат госпошлины по делу 13 817 рублей 45 копеек, всего 1 137 308 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: