Апелляционное постановление № 22-501/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья ФИО2 Дело № 22 – 501


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 08 июня 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО2

адвоката Коршуновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коршуновой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден к обязательным работам: по ч.1 ст.119 УК РФ на 200 часов; по ч.1 ст.139 УК РФ на 180 часов. по ч.1 ст.116.1 УК РФ на 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 380 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, потерпевшую, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 29 июля 2022 года в п.Красное-на-Волге Костромской области совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, он же 06 января 2023 года незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 и нанес ей побои, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В апелляционных жалобах:

адвокат Коршунова Л.А. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон. Приводит доводы о том, что установлены смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния, наличия двух детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения дела и недостаточности принесенных потерпевшей извинений не основан на доказательствах. Потерпевшая сама заявила ходатайство о прекращении дела, заявляла, что принесенных извинений ей достаточно, они вместе проживают со ФИО8, претензий нет;

потерпевшая Потерпевший №1 так же просит приговор отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон. Она заявляла ходатайство о прекращении дела осознанно, принесенных извинений ей достаточно, претензий к Смирнову у нее нет.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его адвокат и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Адвокат дополнительно указала, что суд первой инстанции выяснял у потерпевшей подробности преступлений, что по ее мнению противоречит процедуре рассмотрения дела в особом порядке, и не рассмотрел вопрос о прекращении дела до удаления в совещательную комнату, при этом судья заявила, что удаляется для постановления приговора.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он понимает существо обвинения, и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, при которых может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, по данному делу соблюдены, подсудимым ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, оно осознанно и добровольно, другие участники процесса согласны с заявленным ходатайством.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

Суд, назначая наказание, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 209 от 20.02.2023 года, ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. (т.2 л.д. 60-62).

Вопреки доводам жалоб, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемых ФИО2 преступлений.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является обязательным.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре, при этом оно достаточно мотивировано и является обоснованным.

Как указал суд, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, характера и степени их тяжести, данных о личности ФИО2, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявления адвоката в суде апелляционной инстанции о выяснении судом первой инстанции у потерпевшей подробности преступлений, что, по мнению адвоката, противоречит процедуре рассмотрения дела в особом порядке, не соответствует протоколу судебного заседания. Судом потерпевшей были заданы вопросы о взаимоотношениях с осужденным. Кроме того, постановка вопросов о преступлениях не нарушает прав осужденного, поскольку он не отрицал виновность в содеянном, юридическую квалификацию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал его, ходатайств о прекращении данного порядка не заявлял, как и его адвокат.

Довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о прекращении дела до удаления в совещательную комнату, был предвзят, не состоятелен. Судом дана оценка в итоговом судебном решении ходатайству о прекращении уголовного дела, законом обязанность рассмотреть ходатайство о прекращении дела до вынесения итогового решения не предусмотрена. Какие-либо данные о предвзятости председательствующего судьи по делу отсутствуют, отводов никто из участников процесса ему не заявлял.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со дня провозглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________