Решение № 12-31/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-31/2025

Мировой судья Каленский Д.В. 25MS0044-01-2025-000692-37

12-31/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Федотова Н.П., (692042, <...>), с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Беляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Каленского Д.В. от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении № хх ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 с постановлением не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал о том, что в материалы дела представлены: протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх; протокол № хх от хх.хх.хххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх; протокол об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх.

Полагает, что указанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением его права на защиту, поскольку при их составлении в полном объеме права и обязанности, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не разъяснены. В частности, инспектор ДПС не разъяснил ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой он мог вообще не давать никаких пояснений. Соответственно, он, будучи не осведомленным об объеме предоставленных ему процессуальных прав, воспользоваться ими не имел возможности. И, не зная об этом, он давал какие-то пояснения сотруднику полиции, возражал, что было использовано, как он считает, против него. Кроме того, часть прав ему инспектор ДПС стал разъяснять только после того, как отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол, что он считает также незаконным, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении и затрагивает его права, которые, безусловно, должны были ему разъяснены, и которыми он имел право воспользоваться.

Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен необоснованно, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, прошел его, продул прибор, и был результат, который в материалах дела отсутствует. Однако сотрудником ДПС, в нарушение п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», соответствующий акт не составлен, и он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п. 8 указанного Постановления Правительства Российской Федерации направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в конкретных случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не отказывался от освидетельствования на месте, прошел его, несогласия с ним не выражал, и результат был положительным.

Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку после того, как был оформлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (хх.хх.хххх в 01:05), его сотрудники ДПС повезли в наркологический кабинет по ул. Степная д. 3, г.Лесозаводск, откуда они забрали фельдшера с прибором (техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе), и их повезли в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (ул. 9 Января, д.102, г.Лесозаводск) к врачу. В 01:32 ч., то есть менее, чем через 30 мин. он был освидетельствован в процедурном кабинете врачом с двукратным использованием прибора (технического средства изменения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), которое с собой привезла фельдшер. Полагает, что анализатор показал неверный результат, его работа была неисправна, поскольку производилась его транспортировка, после которой в соответствии с руководством по эксплуатации (п. 3.4.2, п.8) до начала его эксплуатации, должно пройти не менее 1 часа, чтобы снизить риск его неисправной работы по причине образования конденсата. Врач должен был об этом знать и для корректной работы анализатора выдержать соответствующее руководству по эксплуатации время. Таким образом, у него возникли сомнения в компетенции врача, проводившего его освидетельствование, в связи с чем позднее он в устном порядке обратился в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с просьбой предъявить документ, подтверждающий квалификацию врача-нарколога ФИО1, на что фельдшером ему была предъявлена справка о прохождении им обучения без даты, что он считает, не является официальным документом, подтверждающим, что врач прошел на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе, а также из которого невозможно определить срок действия данной справки. Кроме того, сам акт врачом не подписывался.

Он полагает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать достоверный вывод о том, что он являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. Считает, что указанные выше нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в жалобе.

Представитель ФИО2 – Белякова О.В. поддержала жалобу, дополнительно пояснила, что при составлении протоколов были нарушены права ФИО2, не были разъяснены его права. Кроме того, освидетельствование проведено с нарушением, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения был использован анализатор, который показал неверный результат, его работа была неисправна, т.к. производилась его транспортировка, после которой, в соответствии с руководством по эксплуатации (п. 3.4.2, п.8), до начала его эксплуатации должно пройти не менее 1 часа, чтобы снизить риск его неисправной работы по причине образования конденсата.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является врачом-терапевтом КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». Прошел обучение по курсу проведения медицинского освидетельствования на предмет выявления алкогольного и наркологического опьянения. Он имеет документ, подтверждающий его обучение. Освидетельствование лиц на состояние опьянения он проводит в помещении наркологического диспансера, если он дежурит в терапевтическом отделении, то фельдшер привозит ему аппарат, и он освидетельствует таких лиц в терапевтическом отделении, по месту его дежурства. Он помнит, что проводил освидетельствование ФИО2 Первое освидетельствование было проведено в хх.хх.хххх в 00 ч. 32 мин. – результат показал наличие алкоголя в 0,84 мг/л в выдыхаемом воздухе. При вторичном освидетельствовании хх.хх.хххх в 00 ч. 49 мин. – результат 0,80 мг/л. При этом пояснил, что по инструкции повторное освидетельствование допускается через 15-20 минут. В кабинете, в котором проводится освидетельствование, посторонние испарения в воздухе исключены. Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 составлялся им, установлено состояние опьянения. Акт был подписан им собственноручно (указал свою фамилию).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, что следует из соответствующих указаний в протоколах, а также из записи, представленной в дело на съемном носителе.

Из содержания, просмотренного в судебном заседании диска, следует, что ФИО2, на момент остановки сотрудниками ГИБДД, являлся водителем остановленного транспортного средства, визуально был в состоянии опьянения, речь возбужденная и грубая по отношению к сотрудникам ДПС. На требование сотрудников ДПС дул в прибор носом, на замечания сотрудников не реагировал, что суд расценивает, как отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и повлекло направление его на освидетельствование в медицинское учреждение (протокол № хх), с чем он (ФИО2) согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого лица – ФИО2, установлено. После этого хх.хх.хххх в отношении ФИО2 и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № хх (в протоколе имеется рукописный текст, выполненный ФИО2).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды…

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (п. 8).

В п. 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка, "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, хх.хх.хххх около 00 часов 30 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, следовал по ххххххх, управляя при этом указанным транспортным средством, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, а также распечаткам, на бумажном носителе, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по результатам медицинского освидетельствования указанного лица, содержание этилового спирта в организме составило 0,84, 0,80 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт управления ФИО2 транспортным средством был зафиксирован сотрудниками ДПС. Также установлено и следует из дела, что в свиязи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола № хх ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в графе: «Копию протокола получил». Выводы мирового судьи о том, что ФИО3 является надлежащим субъектом инкриминируемого ему правонарушения, установлены на основании оценки представленных в дело письменных доказательств (вышеприведенных протоколов), оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хххх, вынесенное мировым судьей судебного участка №44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Каленским Д.В. законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.П. Федотова