Решение № 2-350/2019 2-350/2019(2-5354/2018;)~М-5018/2018 2-5354/2018 М-5018/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре: Багний Н.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...> причинен имущественный вред.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем <...> принадлежащий ФИО5

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую организацию для проведения независимой оценки стоимости указанного ремонта.

Ввиду наступления страхового события он обратился в страховую компанию за выплатой ОСАГО.

"."..г. страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 208 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 105 900 рублей, штраф в сумме 52 950 рублей, убытки, связанные с составлением отчета в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расход на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. Решение вступило в законную силу 16 мая 2018 года.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 305 866 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 89 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не согласился с размером заявленных требований, считая их завышенными, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности, снизить размер расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ №... от "."..г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащего истцу ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Ввиду наступления страхового события, "."..г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. "."..г. страховая компания частично произвела страховую выплату истцу в размере 208 100 рублей (платежное поручение №... от "."..г..

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 314 000 рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца была взыскана страховая выплата в сумме 105 900,00 рублей; штраф в сумме 52 950,00 рублей; убытки, связанные с составлением отчета в сумме 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 15 700 рублей (из расчета 314 000 х1%х5 дней); за период с "."..г. по "."..г. в размере 290 166 рублей (из расчета 105 900 х1%х274 дня).

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд не соглашается с ним, поскольку фактическое исполнение страховой доплаты произведена страховой компанией "."..г., что подтверждается платежным поручение №... от "."..г. на сумму 178 050 рублей).

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился "."..г., которое получено ответчиком "."..г..

В 20-дневный срок, истекший к "."..г. страховая выплата не была произведена.

Ответчиком "."..г. частично выплачено страховое возмещение в размере 208 100 рублей.

Соответственно период просрочки с "."..г. по "."..г. составил 15 700 рублей (из расчета 314 000 х1%х5 дней).

Доплата страхового возмещения произведена страховой компанией "."..г., следовательно период просрочки за период с "."..г. по "."..г. – 246 дней, что составило из расчета 105 900х 1%х246=260 514 рублей.

Представитель ответчика предоставил контррасчет неустойки по делу: за период "."..г. из расчета – 15 700 рублей, за период с "."..г. по "."..г. – 260 514 рублей, с которым суд соглашается, посчитав его математически верным, кроме того представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, в досудебном урегулировании спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 276 рублей 89 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д.20,23), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 89 копеек, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: