Решение № 12-274/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело №12-274/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «06» июля 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» А.В. на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственнику (владельцу) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:32 по адресу <...>, в ул. Ярославская, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» по доверенности А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Указывает, что транспортное средство <данные изъяты> было передано во владение ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга по договору составляет <данные изъяты> месяцев. Таким образом, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», будучи надлежаще извещенным, не явился, в деле имеется (и в самой жалобе заявлено) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Инспектор ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.Е., будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв, просила рассмотреть дело без участия сотрудника ЦАФАП ГИБДД. В отзыве указывается, что при обработке фотоматериала вышеуказанного правонарушения, поступившего в ЦАФАП ГИБДД с фото радарного комплекса «КРИС»П произошел технический сбой программы ФИС-М (ГИБДД), вследствие которого был неправильно определен владелец транспортного средства. При проверке по Федеральной Информационной Системе (ГИБДД) установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес <адрес>). К отзыву прилагается карточка учета транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ).

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:32 по адресу <...>, в ул. Ярославская, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

К жалобе заявителя приложены документы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» было передано по данному договору транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, его владельцем является ООО «<данные изъяты>», адрес регистрации <адрес>, как лизингополучатель по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, лизинг врем. учет до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» указано как лизингодатель.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлось ООО «<данные изъяты>» как лизингополучатель. При таких обстоятельствах, заявитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя по доверенности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» А.В. – удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.