Решение № 2А-2503/2021 2А-2503/2021~М-2082/2021 А-2503/2021 М-2082/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-2503/2021

Дело №а-2503/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2503/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителя Домодедовского ФИО2 России по <адрес> ФИО3 С.Е., ФИО2 России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании обратить взыскание на пенсию должника; заинтересованное лицо: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО2 России по <адрес> ФИО3 С.Е., обязании обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного акта в Домодедовский ФИО2 предъявлялся исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Симоновским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 571 841,94 руб. с должника ФИО1, который является получателем пенсионных выплат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Е. возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем должником не погашена. Считает, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, таких как обращение взыскания на пенсионные выплаты должника, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, административный ответчик допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ФИО2 России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере 572 562,54 руб. в отношении должника ФИО1; взыскатель: ПАО «МТС-БАНК».

Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.С. по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем были истребованы и проверены сведения о наличии у должника ФИО1 денежных средств на счетах в банках, движимого имущества, отчислений в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 572 562,57 руб., находящиеся на счетах должника в Банках, а также на заработную плату и иные доходы должника, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО2 России по <адрес> ФИО3 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <данные изъяты>

Из справке об удержании долга от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АО «Мостотрест-Сервис» филиал «Домодедово» усматривается, что с заработной платы ФИО1 производятся удержания с января 2021 года со всех начислений сотруднику в том числе: за январь удержано и перечислено в размере 32 936,93 руб.; за февраль удержано и перечислено в размере 28 059,95 руб.; за март удержано в размере 33 819,12 руб., будет перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО2 России по <адрес> ФИО3 С.Е. по названному исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Домодедовского ФИО2 России по <адрес> имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, свидетельствующие о волоките судебным приставом-исполнителем при исполнении им судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем не представлены.

Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителя Домодедовского ФИО2 России по <адрес> ФИО3 С.Е., ФИО2 России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании обратить взыскание на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина