Решение № 2-3355/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-5388/2023

Дело №2-3355/2024 (43RS0001-01-2023-000134-33)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представтеля ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ФБУЗ Медико-санитарная часть {Номер изъят} ФМБА России и ФИО3 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора являлась обязанность гражданина освоить образовательную программу «{ ... } и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора в течение 3 лет. На основании приказа от {Дата изъята} ответчик была зачислена на обучение по специальности {Дата изъята} «{ ... }» с {Дата изъята} на место в пределах целевой квоты. Приказом от {Дата изъята} ФИО3 была присвоена квалификация врач-{ ... } по специальности {Дата изъята} «{ ... }», она прошла аккредитацию {Дата изъята}. Вместе с тем, {Дата изъята} Университетом было получено письмо ФБУЗ «МСЧ {Номер изъят}» ФМБА России о неявке ответчика для трудоустройства в учреждение. В соответствии с разделом 8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой гражданин обязан выплатить штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность, порядок выплаты и определения размера которого установлен Положением о целевом обучении, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации» от 27.11.2019 № 1076, действовавшим на момент заключения договора. Пунктом 53 Положения установлено, что в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Согласно расчету размер штрафа составляет 276 920,00 рублей. Соответствующее требование было направлено в адрес ответчика, однако оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика названную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квота на специалиста { ... } была выделена федеральным центром в связи с поступившей заявкой МСЧ{Номер изъят}. В настоящее время ординатура является целевой, с ответчиком был заключен целевой договор, по условиям которого она после завершения обучения была обязана отработать в указанном в договоре учреждении. Довод ответчика о не предоставлении ей в период обучения литературы не обоснован, так как вопрос об этом ранее между учреждением и ответчиком не обсуждался, кроме того, ответчик могла обратиться в библиотеку университета. Также университет категорически возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика и применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ. В настоящем случае размер штрафа определен законодательно, он не подлежит снижению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлен отзыв на иск, согласно которому на момент окончания медицинской академии и поступления в ординатуру по специальности «{ ... }» в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России не было бюджетных мест, на которые зачисляется абитуриент по проходному баллу, было только три места по целевому направлению. В связи с чем ответчику пришлось заключать целевой договор, без которого приема в отделение ординатуры на специальность «{ ... }» не было. В г. Кирове, где ответчик училась и проживала, нет федеральных лечебных учреждений здравоохранения с { ... } подразделением (койками). Самое ближайшее и единственное - это подразделение ФБУЗ «Медико-санитарная часть {Номер изъят}» Федерального медико-биологического агентства - родильное отделение с { ... } койками, с которым и был заключен договор о целевом обучении. По окончанию ординатуры и успешной защиты аккредитации ФИО3 незамедлительно приступила к работе в отделении патологии недоношенных детей Кировского областного клинического перинатального центра. Ответчик была уверена, что смена работодателя не приведет к санкциям, поскольку Министерство здравоохранения Кировской области, у которого в подчинении находится КОГБУЗ «КОКПЦ», входит в структуру министерства. Кроме того, ФБУЗ «МСЧ {Номер изъят}» ФМБА России не исполнило своего обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки в виде приобретения учебной и методической литературы. Ответчик заключила трудовой договор {Дата изъята} с КОГБУЗ «КОКПЦ», то есть сразу после окончания ординатуры и прохождения аккредитации. В ее должностные обязанности входит установление диагноза, проведение вскармливания, выхаживания, лечение недоношенных новорожденных детей, детей до года жизни. Ответчик работает в единственном на всю область отделении, где выхаживают глубоко недоношенных новорожденных детей. Тогда как в ФБУЗ «МСЧ {Номер изъят}» ФМБА России имеется только родильное отделение с { ... } койкой, и все тяжелые дети, рожденные в ФБУЗ «МСЧ {Номер изъят}» ФМБА России, санавиацией направляются в КОГБУЗ «КОКПЦ». В связи с указанным просит применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа и снизить его до 30 000 рублей.

ФИО2, являясь представителем ответчика ФИО3 по устному ходатайству, а также представителем третьего лица КОГБУЗ «КОКПЦ» в судебном заседании поддержала изложенные ФИО3 в отзыве доводы, также пояснила, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считает правомерным, поскольку ответчик закончила ординатуру, была устроена в государственное учреждение. Целевое направление дается только федеральными учреждениями, в г. Кирове нет медицинского учреждения федерального уровня, где ответчик могла бы трудоустроиться по полученной специальности. Ответчик не хотела терять практику, так как в случае трудоустройства по целевому договору она бы утратила полученные навыки.

Как представитель третьего лица (привлечено к участию в процессе {Дата изъята}) представила отзыв на иск, согласно которому трудовой договор между ФИО3 и КОГБУЗ «КОКПЦ» заключен {Дата изъята} бессрочно по основному месту работы. Ответчик работает по полученной специальности - врач - { ... }, в её обязанности входит оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи новорожденным детям по профилю «{ ... }» в стационарных условиях. Учитывая, что ответчик успешно освоила образовательную программу, прошла аккредитацию и была трудоустроена в медицинское учреждение областного подчинения по своей специальности, согласно полученной специализации, в сроки, регламентированные договором {Номер изъят}-о от {Дата изъята}, имеет фиксированный доход в виде заработной платы, обязательства перед кредитными организациями (ипотека, машина) считают, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Получатель штрафа не возмещает в федеральный бюджет денежные средства, полученные от штрафа выплаты направляет на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа исключительно самостоятельно. Полагают соразмерным и справедливым уменьшение размера штрафа до 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ФБУЗ «МСЧ {Номер изъят}» ФМБА России, представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, какие - либо ходатайства не направил.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 56 названного Закона, гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (ч. 3 ст. 56 Закона).

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством РФ (ч. 17 ст. 56 Закона).

В соответствии со ст. 71.1 Закона об образовании право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые прошли конкурс в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, и дали согласие на заключение договора о целевом обучении, в том числе, с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования, научным специальностям устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 6 ст. 71.1 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ФБУЗ «МСЧ {Номер изъят}» ФМБА России и ФИО3 был заключен договор {Номер изъят}-о о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования: профессия – врач { ... }, специальность – { ... }, код – {Дата изъята}, высшее образование – ординатура, очная форма обучения, на базе ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ» Минздрава России, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Ответчик вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения.

Местом осуществления ответчиком трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, согласно разделу III договора, определено в организации, являющейся заказчиком по настоящему договору, то есть ФБУЗ «МСЧ {Номер изъят}» ФМБА России.

Согласно п. 5 раздела III договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор в срок не более 6 месяцев после завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Необходимость заключения трудового договора на условиях, установленных разделом III договора, является обязанностью ФИО3, согласно пп. в п. 1 раздела V договора.

Разделом VIII договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России надлежащим образом исполнило обязательства по договору: на основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 была зачислена в Университет на обучение по программе ординатуры по специальности {Дата изъята} { ... } на место в пределах целевой квоты.

После успешного освоения образовательной программы в соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 присвоена квалификация врач-{ ... } по специальности {Дата изъята} { ... }, выдан диплом об окончании ординатуры.

{Дата изъята} ответчик прошла аккредитацию.

Письмом от {Дата изъята} ФБУЗ «МСЧ {Номер изъят}» ФМБА России проинформировало ФГБОУ ВО «Кировский ГМУ» Минздрава России о неявке ФИО3 для трудоустройства.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 52 Положения о целевом обучении, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации» от 27.11.2019 № 1076, действовавшим на момент заключения договора, договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п. 30 данного Положения о целевом обучении, если гражданин освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, то договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Согласно п. 53 Положения, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Положения).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с п.58 Положения если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

В соответствии с п. 59 Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта РФ, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

{Дата изъята} истец в адрес ФИО3 направил требование о выплате штрафа по договору о целевом в размере 290 949,77 рублей не позднее 12 месяцев со дня получения требования. В последующем истцом был произведен перерасчет суммы штрафа, его размер составил 276 920 рублей. До настоящего времени ответчиком штраф не выплачен.

Предоставленный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом того, что ответчик после завершения обучения по образовательной программе {Дата изъята} «{ ... }», в нарушение условий договора в медицинское учреждение не трудоустроилась, требования истца подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании в РФ», Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Таким образом, взыскиваемый штраф является мерой гражданско правовой ответственности за нарушение обязательств по освоении образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевое обучении.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае штраф взыскивается в пользу образовательного учреждения и будет расходоваться исключительно по усмотрению данного лица, возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, не подлежит.

На основании изложенного, учитывая позицию ответчика, полагавшей, что размер штрафа существенно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также то, что она успешно освоила образовательную программу, прошла аккредитацию и была трудоустроена в КОГБУЗ «КОКПЦ» по специальности врач - { ... }, в сроки, регламентированные договором от {Дата изъята} {Номер изъят}, имеет фиксированный доход в виде заработной платы в бюджетном учреждении, обязательства перед кредитными организациями (ипотека, машина), исходя из существа и назначения взыскиваемого штрафа и из обстоятельств, при которых нарушено обязательство, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт {Номер изъят} в пользу ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина