Постановление № 5-182/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 5-182/2018

Дело №5-182/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года г.Бологое

ул.Кирова, д.9

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Бологовскому району Тверской области материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, <....>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 мая 2018 года в 16 часов 15 минут ФИО1 – гражданин ... находился возле дома №3 по ул.Мира г.Бологое Тверской области на территории Российской Федерации с нарушением сроков пребывания с 26 марта 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и суду пояснил, что на территорию России приехал с целью работы, пропустил срок окончания пребывания на территории Российской Федерации, в чем раскаивается, имеет намерение зарегистрировать брак с женщиной- гражданкой Российской Федерации, которая ждет от него ребенка.

Виновность ФИО1 помимо признания вины, в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом АП № 707363/644, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения.

письменным объяснением ФИО1 ;

копией паспорта, миграционной карты, данными АС ЦБДУИГ;

Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и в суде ФИО1 давал пояснения по обстоятельствам правонарушения без помощи переводчика, воспользовавшись таким образом предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению.

Представленные доказательства добыты в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, то есть в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

ФИО1 документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет, от выезда уклоняется, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Поскольку иных нарушений ФИО1 не допускал, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, обратного суду не доказано, имеет намерение создать семью, у него должен родиться ребенок, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагаю, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в полной мере отвечает требованиям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, а назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не обеспечивает баланс публичного и частного интереса, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 18.8 ч.1.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <....> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере двух тысяч рублей, который перечислить на р/с № <***> в ГРУЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь, БИК 042809001, получатель платежа УФК по Тверской области (ОМВД России по Бологовскому району), ИНН <***> КПП 690801001, ОКТМО 28608101, КБК 18811690050056000140, УИН 18880469180007073634.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ж.Н.Бондарева