Апелляционное постановление № 22-809/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-809/2019

Судья Ходус А.Н. материал № 22-809/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Трамова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лонкиной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ауле Кумыш, <адрес>, КЧР,

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2018 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2018) ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.02.2018, по состоянию на 27.12.2018 неотбытый срок лишения свободы составлял 1 год 8 месяцев 19 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

Адвокат Лонкина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении постановления руководствовался медицинским заключением, не содержащим достаточных данных о состоянии здоровья осужденного, описания примененных методик по выявлению соответствующих заболеваний. Считает, что представленное суду медицинское заключение было основано лишь на характеристике, а не объективных данных о здоровье ФИО3 Также не выяснено на основании каких именно данных выставлен диагноз ФИО1 Просит постановление суда отменить и передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием, как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения специальной врачебной комиссии Больницы ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 22.11.2018 следует, что заболевания, имеющиеся у осужденного ФИО1 по своей тяжести не соответствуют указанным в Перечне тяжелым заболеваниям, способным служить основанием для предоставления ФИО1 к освобождению от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав в судебном заседании вышеуказанное заключение специальной врачебной комиссии, обоснованно положил указанное заключение в основу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, компетентными специалистами, при этом комиссией были исследованы все медицинские документы, представленные осужденным и оснований сомневаться в выводах указанной комиссии у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость указанного медицинского заключения, стороной защиты суду первой инстанции не предоставлено, равно как и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 не выявлено заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания, в связи с которыми он подлежит освобождению от отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену постановления суда, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья