Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019
8 мая 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-000565-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 79029 руб. 50 коп. за период с __.__.__ по __.__.__ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере .... рублей .... копеек сроком погашения до __.__.__. Решением Арбитражного суда города Москвы от __.__.__ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец просит взыскать указанную задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений (изменений) исковых требований, в том числе с учетом внесенной ответчиком в декабре .... года денежной суммы в размере 1000 000 руб. на депозит нотариуса в счет погашения задолженности по кредиту, истец в заявлении от __.__.__ окончательно просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по оплате штрафных санкций в размере 11997 руб. 74 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, одновременно ходатайствует о возврате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить сумму штрафных санкций. Указал, что в связи с отзывом лицензии у Банка в августе .... года он не смог внести ни одного платежа в счет погашения кредита.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования .... рублей .... копеек на срок до __.__.__ (.... месяцев) с уплатой процентов за пользование кредитом .... % в день (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При условии безналичного использования процентная ставка .... % в день.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере .... рублей .... копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету ответчик до ноября .... года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него.

__.__.__ в адрес ответчика истцом направлялось требование о необходимости оплаты задолженности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не имел возможности своевременно вносить денежные средства Банку, в связи с отзывом у банка лицензии и не предоставлением Банком информации о новых реквизитах, а __.__.__ после обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа он внес денежные средства в размере 100000 руб. на депозит нотариуса.

Из сообщения нотариуса С.С.А. от __.__.__ следует, что __.__.__ ФИО1 были внесены денежные средства на депозит нотариуса, __.__.__ было направлено извещение в ККО «Котласский» АКБ «Пробизнесбанк», __.__.__ было направлено новое извещение в Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», а в дальнейшем по обращению истца за получением денежных средств они были перечислены корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.114), что так же подтверждается выпиской по счету, представленной истцом вместе с уточненным исковым заявлением от __.__.__.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по уплате задолженности по договору лишь __.__.__, допустив просрочку в период с __.__.__ по __.__.__.

Согласно расчету истца оставшаяся после частичного погашения задолженность ответчика за период с __.__.__ по __.__.__ по договору по состоянию на __.__.__ составляет 11997 руб.74 коп., которая является суммой штрафных санкций.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению на выдачу кредита от 21 мая 2014 года в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере .... % от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 8000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 8000 руб. (штрафные санкции), а в иске о взыскании штрафных санкций в размере 3997 руб. 74 коп. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 480 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом в лице Московской коллегии адвокатов «Кворум» уплачена государственная пошлина в размере 2570 руб. 89 коп. (платежные поручения № от __.__.__ на сумму 1597 рублей 34 копейки и № от __.__.__ на сумму 973 рубля 55 копеек), в то время как с учетом уменьшения заявленных требований госпошлина составляет 480 руб.

Основываясь на указанной норме Закона, суд полагает, что истцу в лице Московской коллегии адвокатов «Кворум» подлежит возврату частично госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления в размере 2090 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 8000 рублей (штрафные санкции), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 480 рублей, всего взыскать 8480 рублей.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 3997 рублей 74 копеек отказать.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную в интересах акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2090 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова