Апелляционное постановление № 22-1085/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-134/2024

№ 22-1085/2024

Судья: Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимой К.Г.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бугрова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой К.Г.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2024 года, которым возвращена ее апелляционная жалоба на постановление того же суда от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору,

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением подсудимой К.Г.В. возвращена ее апелляционная жалоба на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, ею было заявлено соответствующее ходатайство, которое было разрешено судом без удаления в совещательную комнату, без опровержения ее доводов, без приведения мотивов и вынесения постановления, чем были нарушены ее права и законные интересы. Считает, что возврат ее апелляционной жалобы ограничивает ее доступ к правосудию и препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства, судом было бы вынесено постановление, которое могло быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, однако в данном случае, при отказе в удовлетворении ходатайства, она лишена права отстаивать свое мнение и состязаться на равных условиях.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции К.Г.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого ей было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, подсудимая обжаловала его в апелляционном порядке, однако суд возвратил ей апелляционную жалобу со ссылкой на то, что постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным судебным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 февраля 2024 года N 279-О, в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении К.Г.В. не завершено, решение суда о возвращении ее апелляционной жалобы на основании вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона является правильными и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам подсудимой, оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2024 года в отношении К.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий