Решение № 2-1296/2018 2-1296/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Дело № 2-1296/18


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. р.п. Ишеевка, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Ключниковой О.В.,

помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А., Матвеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ** в 09.00 часов на 174 км + 900 м на автодороге «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло ДТП с участием транспортных средств тратора «Terеx», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным в наступлении ДТП является водитель ФИО2 Согласно заключению судебно – медицинского эксперта *** от 12.12.2017 г. у истца были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил участие в ДТП от ** указал, что в 9 часов на 174 км + 900 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло ДТП. Вину в совершении данного ДТП не отрицал. Трактором Terex управлял, имея техпаспорт, полис, талон. ФИО5 двигался с Лаишевки в сторону станции Лаишевка по трассе, должен был обратно развернуться, включил «поворотники», была прерывистая линия, посмотрел в зеркало, пропустил встречную машину, передним колесом заехал за прерывистую линию и произошел удар, то есть начал осуществлять маневр разворота на другую дорогу и получил удар от попутного автомобиля. Движущийся позади трактора автомобиль видел, но не оценил расстояние до автомобиля. Потерпевшему выплаты не производил. В настоящее время дохода не имеет. Супруга работает поваром в Детском саду, имеет доход 5000 - 6000 рублей. Члены семьи инвалидами не являются.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что иск о взыскании морального вреда в данной ситуации не обоснован. В день ДТП истец никуда не обращался, повреждений у него не было и на экспертизу представлена амбулаторная карта больного, какой больницы и какой амбулатории не известно, что за телесные повреждения и откуда они появились, кто осматривал данных нет. В этой ситуации вызывает сомнение наличие ссадин, которые описаны. ФИО1 деньги ответчик не передавал, истец к ответчику требования о передачи денег не заявлял. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, заключение помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеева Н.С., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из копии справки о дорожно – транспортном происшествии, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 г. следует, что ** в 09 часов 00 минут в районе 174 км + 900 м на автодороге «Казань-Буинск - Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «TERX TLB – 825 RM», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 2114402», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д. 5,6).

Согласно заключения эксперта *** от 20.11.2017 г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперт считает, что повреждения у ФИО1 могли образоваться незадолго (десятки минут - часы) до его обращения за амбулаторной медицинской помощью к хирургу (номер карты и название учреждения не указаны), (дата обращения **), что не исключает возможности образования данных повреждений ** Ссадины мягких тканей лица, лба, правой кисти, голени, подкожная гематома правого бедра у ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений эксперт пришла к выводу, что они могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении, т.е. в результате дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО9 подтвердила факт проведение экспертизы ФИО1, а также наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Подтвердила, что указанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и могли образоваться в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта *** от 23.04.2018 г. в представленной дорожно – транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель трактора «TERX ОВ – 825 RM», государственный регистрационный знак *** ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абз. 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак *** ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В представленной дорожно – транспортной обстановке, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения со стороны водителя трактора «TERX ОВ – 825 RM», государственный регистрационный знак *** ФИО5 заключалась в соблюдении им требования пункта 8.8 (абз. 2 ПДД РФ).

В представленной дорожно – транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак *** ФИО3 при скорости 80 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение путем остановки автомобиля, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, управляемый им автомобиль находился от места столкновения соответственно на расстоянии более 61,5 м.

В представленной дорожно – транспортной обстановке по показаниям ФИО3, водитель автомобиля «ВАЗ 2114402», государственный регистрационный знак ***, в момент когда расстояние до трактора было 5-7 м., с технической точки зрения не имел возможность до столкновения с трактором применить какие – либо меры к предотвращению столкновения.

В представленной дорожно – транспортной обстановке действия водителя трактора «TERЕX ОВ – 825 RM», государственный регистрационный знак *** ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части требований не создавать опасность при выполнении маневра) и 8.8 (абз. 2ПДД РФ).

Несоответствие действий водителя трактора «TERЕX ОВ – 825 RM», государственный регистрационный знак *** ФИО5 требованию пункта 8.8 (абз. 2) ПДД РФ с технической точки зрения, находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

Несоответствие действий водителя ФИО5 требованию пункта 8.1 ПДД РФ (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) является следствием несоблюдения им требования п. 8.8 (абз. 2) ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак ***, 80 км/ч, по показаниям ФИО10, не превышает установленное ограничение, что соответствует требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.3 ПДД РФ.

В представленной дорожно – транспортной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не противоречат требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В представленной дорожно – транспортной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак *** ФИО3 противоречие требованию п. 11.1, 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматривается.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд не усматривает в действиях ФИО5 наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Суд исходит и из имущественного положения ответчика ФИО5, который официально не работает, его супруги, которая имеет заработок со слов ответчика 5 000 – 6 000 руб.

Суд в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Наличие у истца телесных повреждений: ссадины мягких тканей лица, лба, правой кисти, голени, подкожная гематома правого бедра подтверждается заключением эксперта *** от 20.11.2017 г., а также подтверждается получение повреждений в результате ДТП.

Факт ДТП и виновность ФИО5 в причинении телесных повреждений ФИО1 подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 г., заключением эксперта № 1859/03-4 от 23.04.2018 г.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным договором поручения на оказание представительских услуг № б/н от 19.06.2018 г. и распиской к нему (л.д. 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 279 рублей - данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.