Решение № 2-54/2018 2-54/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело 2-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Нефедова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, г/н №, идентификационный номер VIN: №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 водитель автомобиля Peugeot Boxer г/н №

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный срок, а именно (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного его автомобилю, представил все необходимые документы. Однако (дата) получил ответ за номером 7244 об отказе в возмещении причиненного ущерба без предоставления каких-либо доказательства основания отказа. (дата) направил в адрес ответчика претензию, просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг эвакуатора, стоимость услуги адвоката. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, г/н №, в размере 95 300 руб. стоимость услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- 2000 руб. неустойку в размере 68 616 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – Нефедов И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. (л.д.49,50) в суд представлено возражение относительно заявленного требования. Ответчик указывает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с положением п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО не имеется, так как ответственный страховщик САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, представил «прямому страховщику» ПАО СК «Росгосстрах» сведения о том, что по договору страхования ОСАГО принадлежащего виновнику ДТП (страховой полис ЕЕЕ 1018887977) застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством. В связи, с чем просят суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. (л.д.60,61). В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при этом указывают, что при разрешении исковых требований полагаются на усмотрение суда. (л.д.59)

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением истца и автомобиля Peugeot Boxer г/н № под его управлением. Виновным в ДТП признан он. На момент ДТП он, как владелец транспортного средства Peugeot Boxer г/н № застраховал свою ответственность в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ №. При заключении договора страхования, он предъявлял необходимые документы, в том числе паспорт, водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. В ПТС указано два идентификационных номера основной (VIN) № и дополнительный (VIN) <***> Указана марка ТС. По какой причине не указали модель ТС ему не известно. В страховом полисе указаны и ПТС, и водительское удостоверение и другие сведения, которые позволяют идентифицировать ТС. Считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logan, г/н №, идентификационный номер VIN: № (л.д.63,64)

(дата) на ул. (адрес) области произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, г/н № и под его управлением, и а/м Peugeot Boxer г/н В 312 №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. (Л.д.67,72,9)

Виновным в совершении ДТП признан водитель, а/м Peugeot Boxer г/н № ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. и постановлением № от (дата) привлечен к административной ответственности по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ (л.д.67)

В результате произошедшего дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения (повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла и др.) (л.д.22)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от (дата). (л.д.10)

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. (л.д.13)

По направлению страховщика (дата) автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Технэкспро». (л.д.79-80)

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения, сообщив истцу в письме № от (дата), так как в соответствии с представленными документами ГИБДД дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2. В заявлении о страховой выплате от (дата) указано, что гражданская ответственность ФИО2, застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в САО «ВСК» при использовании, а/м Peugeot Boxer г/н №. Однако по данному договору в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. (л.д.14).

(дата) ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №, идентификационный номер VIN: № размере 95 300 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. и стоимость услуг адвоката в размере 10 000 руб. Претензия получена (дата) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая основание, послужившие отказом в выплате истцу страхового возмещения, суд указывает, что в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Ранее аналогичное положение было указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из сообщения САО «ВСК» от (дата) следует, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, срок страхования с (дата) по (дата), в отношении ТС марки Peugeot г/н №. (л.д.56-58).

В страховом полисе (представленном в суд САО «ВСК») серии ЕЕЕ № указаны следующие данные: срок действия договора с (дата) по (дата) страхователь ФИО2, место регистрации (адрес). Собственник ТС ФИО2. Марка, модель ТС Peugeot 2001 года выпуска. Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак транспортного средства №. ФИО2, имеющий водительское удостоверение № допущен к управлению транспортным средством. В договоре указан ПТС серии 3400 №.(л.д.57)

ФИО2 также предоставил в суд оригинал страхового полиса для обозрения.

Кроме того в Единой базе ОСАГО имеются данные о заключении ФИО2 договора страхования на транспортное средство, являющееся участником ДТП. (л.д. 65).

Согласно приложения от (дата) Водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение № управляющий транспортным средством Пежо Boxer г/н № (VIN) № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Страховой полис ЕЕЕ № и произвел столкновение с автомашиной Renault Logan, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под его же управлением. (л.д.9)

Из Постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что (дата) на (адрес), ФИО2 управляя транспортным средством Peugeot Boxer г/н № марка модель L4H2M2-a., нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомашиной истца. (л.д.67)

В паспорте транспортного средства серии 34 00 № выданного (дата) указаны следующие данные: (VIN) №, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак №. Имеются особые отметки: дополнительный (VIN) № (л.д.34). Именно указанный ПТС предъявлен при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств - автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Peugeot Boxer г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в прямом возмещении истцу убытков, понесенных последним при указанных выше обстоятельствах неправомерен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту - технику, осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 300 руб. (л.д. 18-26)

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено в суд доказательств опровергающих данные экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату оценки стоимости повреждений ТС) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Указанный в заключении размер убытков не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, т. е на (дата) гражданская ответственность ФИО2, как лица управляющего транспортным средством марки Peugeot Boxer г/н №, как виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ№.

Суд учитывает также то, что ПАО СК «Росгосстрах» получив от САО «ВСК» уведомление о том, что за страховым полисом, указанным в заявлении, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства не лишен был права на сайте РСА по VIN номеру и государственному регистрационному знаку транспортного средства получить информацию о наличии страхового полиса ОСАГО на дату ДТП.

В связи, с чем суд считает исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, г/н №, идентификационный номер VIN: № в размере 95 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материала дела следует, что (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему стоимости восстановительного ремонта 95 300 руб., стоимость услуг эвакуатора- 2000 руб., стоимость услуги адвоката 10 000 руб. Претензия получена страховой компанией (дата) (л.д.15,16,84,85). Однако до настоящего времени вред, причиненный его имуществу не выплачен.

В связи, с чем истец рассчитал неустойку за период с (дата) по (дата) (72 дня) из расчета 95 300 руб. и размер неустойки составил 68 616 руб. (95300 руб.*1% *72 дня) (л.д.29). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил в суд доказательств опровергающих правильность расчета неустойки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его правильным.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как от ответчика в суд не поступало заявление о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 616 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в размере 95300 рублей, в связи, с чем факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, заявление ответчика об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 47650 рублей подлежат удовлетворению.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Исходя из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений статьи 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

ФИО3 оплатил за проведение независимой экспертизы 7000 руб. (л.д. 27), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д. 30), указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5806 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - 95 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, г/н №, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- 2000 руб. неустойку в размере 68 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в размере 47 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.