Решение № 2-2340/2026 2-8061/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2340/2026

Дело №

УИД: 54RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к А. (ФИО1) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2012г. в размере 80 552,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2012г. между ПАО «МТС-Банк» и А. (ФИО1) Е.А. заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.14 договора № уступки прав требования (цессии) от /дата/ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему перешло право требования данного долга.

19.11.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85 037,34 руб. 26.11.2018г. мировой судья 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 11.02.2020г. был отменен. Поскольку ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем за период с 15.03.2012г. по 19.10.2018г. образовалась задолженность в размере 80 552,94 руб., что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4 оборот).

В судебном заседании ответчик А. (ФИО1) Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в их в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 15.03.2012г. между ПАО «МТС-Банк» и А. (ФИО1) Е.А. заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику выдана кредитная карта сроком действия до ноября 2014 года.

Факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и А. (ФИО1) Е.А. договора о предоставлении и использовании кредитной карты <***> от 15.03.2012г. на вышеуказанных условиях, а также его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании ответчиком не оспорен, а также подтверждается заявлением, тарифами (л.д. 7-8, 9).

/дата/ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком.

19.11.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком требования о погашении задолженности, истец указывает, что задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 11.02.2020г., судебный приказ от 26.11.2018г. о взыскании с А. (ФИО1) Е.А. вышеуказанной задолженности был отменен по возражениям должника (л.д.26).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком А. (ФИО1) Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета требуемая ко взысканию задолженность произведена за период с 15.03.2012г. по 19.10.2018г. в размере 80 552,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что специальных сроков для заявленных истцом требований законом не установлено, а заявленные требования не относятся к таковым, на которые в силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору истек 26.11.2017г. (с учетом положений ст. 192 ГК РФ) и на момент предъявления иска, равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, является пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переуступка 19.11.2021г. ФИО2 ЛИМИТЕД, ООО ПКО «РСВ» права требования по спорному кредитному договору никак не влияет на течение сроков исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком А. (ФИО1) Е.А. заявлено требование о применения срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий судья /подпись/ Третьяковой Ж.В.