Решение № 2-362/2021 2-362/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-362/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000579-44 Дело № 2-362/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 29 июля 2021 года

(мотивированное решение изготовлено 30.07.2021)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Локо-Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль указав что, 20.01.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5713580/21/36044-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» денежной суммы в размере 3802088 рублей 55 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска с государственным регистрационным заком №, VIN: №

29.04.2020 года истец приобрёл данный автомобиль по договору купли-продажи, однако своевременно поставить на учет в ГИБДД не успел, в связи с ограничениями, связанными с пандемией.

Истец просил признать незаконными действия ведущего пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по исполнительному производству №5713580/21/36044-ИП по наложению ареста на легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска р.г. №, VIN: №, снять арест с указанного автомобиля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ведущего судебного пристава - исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 надлежащими – ФИО2, АО «Локо-Банк».

Определением суда от 29.07.2021 производство по делу в части требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования, пояснил, что автомобиль был приобретен по согласованию с банком, денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение кредита, в связи с чем на момент применения судебным приставом ограничения собственником имущества являлся ФИО3, а залог в отношении транспортного средства прекращен.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснила, что ранее в ее собственности находился автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска,в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «ЛОКО-БАНК» и ФИО5 ею заключен договор залога данного автомобиля. В связи с тем что образовалась задолженность по кредиту банк обратил взыскание на автомобиль, однако реализован он не был. ФИО3 является ее сыном, он изъявил желание приобрести данный автомобиль. В соответствии с достигнутой между ней и банком договоренностью ФИО3 приобрел данный автомобиль, а денежные средства внес на счет ФИО5 для погашения задолженности по кредиту. Своевременно поставить на учет автомобиль не представилось возможным из-за введенных ограничений в связи с коронавирусом, а затем вследствие наложенного ограничения.

Представитель ответчика АО «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

12.01.2018 между АО «ЛОКО-БАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору в залог банку передается транспортное средство - MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска р.г. №, VIN: № принадлежащее ФИО3, являющейся поручителем по вышеуказанному кредитному договору.

Между ФИО2 и банком заключен договор залога № 21/ПК/ДЗ/18/8 от 12.01.2018.

29.04.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 передает принадлежащий ей автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска регистрационный знак №, VIN: № ФИО3, а последний оплачивает 820 000 рублей, которые получены при подписании договора (л.д. 18).

Согласно приходному кассовому ордеру № 0106926 от 29.04.2020, денежные средства в сумме 820 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2020 внесены ФИО3 на счет ФИО5 в АО «ЛОКО-БАНК».

Согласно выписке по счету ФИО5, данные денежные средства после поступления на счет списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

29.04.2020 между АО «ЛОКО-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора залога вышеуказанного автомобиля № 21/ПК/ДЗ/18/8 от 12.01.2018, а также дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому из договора исключено условие о залоге автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER.

Согласно акту возврата автомобиля от 30.04.2020, автомобиль передан залогодателю ФИО2

В производстве Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство № 5713580/21/36044-ИП от 20.01.2021 г. на сумму 3 802 088, 55 рублей в отношении должника ФИО2

04.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска регистрационный знак №, VIN: №, в целях обеспечения погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.15-16).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764), государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 29.04.2020 и подтвержден обеими сторонами договора. Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства ФИО3 ФИО2 фактически не передавались, а внесены на счет ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждено платежным поручением и выпиской по банковскому счету.

При этом в день заключения договора купли-продажи, залог в отношении транспортного средства прекращен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии притязаний банка в отношении автомобиля и добросовестности приобретателя имущества.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО3 и ФИО2 при продаже автомобиля действовали по схеме, предложенной банком, а денежные средства направлены на погашение задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицируя правоотношения сторон, суд исходит из того, что в данном случае вместо оплаты товара по договору купли – продажи автомобиля покупатель ФИО3 исполнил обязательства продавца (солидарного должника по кредитному договору) ФИО2 перед банком, в результате чего к нему перешло право кредитора по обязательству на сумму 820 000 рублей, т.е. равную стоимости автомобиля, предусмотренной договором.

Передачу ФИО2 автомобиля в собственность ФИО3 без дополнительной оплаты суд в данном случае расценивает как зачет встречного однородного требования, прекращающий обязательства сторон по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО3 права собственности на автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свя¬занных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законных владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Изучив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они подтверждают возникновение права собственности ФИО3, на автомобиль. Сведений, указывающих на ничтожность сделки, в ходе рассмотрения дела не получено.

Суд не усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребления своими правами при заключении договора купли-продажи автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что целью заключения договора являлось уклонение от обращения взыскания на автомобиль, поскольку, денежные средства полученные от продажи транспортного средства направлены на погашение кредита.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, должник ФИО2 собственником автомобиля не являлась, основания для применения данной меры принудительного исполнения отсутствовали.

Таким образом, совершение исполнительных действий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак №, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области от 04.02.2021.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.В. Говоров

УИД: 36RS0026-01-2021-000579-44 Дело № 2-362/2021