Решение № 2-4965/2018 2-4965/2018~М-4556/2018 М-4556/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4965/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 19990 рублей.

По истечении 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне был выявлен дефект: не работает.

Для определения причин возникновения дефекта, истец обратился в АНО «Эксперт-Техник». Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – выход из строя системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Устранение выявленного дефекта возможно путем замены изделия на функционально идентичное ввиду чего стоимость устранения дефекта будет равна стоимости аппарата. За услуги эксперта истец заплати 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта, юриста. Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика 19 990 рублей стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 29 385,3 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 385,3 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста, штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен в салоне «Связной» не истцом, а иным лицом, а ФИО4. Таким образом, истец стороной договора купли-продажи указанного сотового телефона не является. Истцом не представлено также доказательств, подтверждающих, что истец пользовался указанным сотовым телефоном, ввиду чего, истец не является потребителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения указанного закона в данном деле неприменимы. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, на основании п. 10 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 19990 рублей.

По истечении 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне был выявлен дефект: не работает.

Ввиду вышеизложенного, ссылаясь на заключение эксперта о наличии в товаре производственного недостатка, который является существенным ввиду того, что стоимость его устранения равна стоимости самого телефона истцом заявлены вышеуказанные требования.

Между тем, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы закона потребителем по договору купли-продажи товара является гражданин, который для личных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью либо приобрел товар, либо использует данный товар.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем истца, участвовавшим в предшествующем судебном заседании, что сотовый телефон <данные изъяты> истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у АО «Связной Логистика» не приобретался. Из пояснений представителя истца следует, что указанный телефон был подарен ему лицом, приобретшим данный товар. Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения сотового телефона истцом суду не предоставлено, также истцом не предоставлен в суд и сам сотовый телефон. Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих факт пользования истцом сотовым телефоном, не представлено доказательств того, что сотовый телефон был передан истцу в исправном состоянии, позволяющим использовать его по назначению.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 не является потребителем в смысле понятия, установленного преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку представленными стороной истца доказательствами, данный факт не подтверждается, в связи с чем, к правоотношениям сторон указанный закон неприменим, а исковые требования, основанные на нормах указанного закона, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно форме 29 ноября 2018 года.

Председательствующий: