Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело №2-1526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сервис Резерв». В обоснование иска ссылается на следующее. Истец имеет в собственности т/с NISSAN PRIMERA г.н. (номер обезличен) (дата обезличена) около 17:15 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО3, управлявший автомобилем MITSUBISHI L200 г.н. (номер обезличен), нарушив п. п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с т/с НИССАН ПРИМЕРА г/н(номер обезличен). Автомобили получили механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО3, управлявший т/с MITSUBISHI L200 г.н. (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована:

- гражданская ответственность владельца т/с NISSAN PRIMERA г.н. (номер обезличен) застрахована в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с MITSUBISHI L200 г.н. (номер обезличен) застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи. ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с чем ФИО2 обратился к услугам независимой экспертной организации.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 81054 руб.

(дата обезличена) истец обратился в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" с досудебной претензией. Положительный ответ на данное заявление получен не был. (дата обезличена) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55275 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную страховую сумму в размере 25779 руб., неустойку в размере 67190,88 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, курьерские расходы в размере 1950 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 13000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2600 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО3, представитель СПАО «Ресо-гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности т/с NISSAN PRIMERA г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 17:15 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: NISSAN PRIMERA г.н. (номер обезличен) принадлежащего истцу и MITSUBISHI L200 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, нарушивший п. 4.10 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована:

- гражданская ответственность владельца т/с NISSAN PRIMERA г.н. (номер обезличен) застрахована в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с MITSUBISHI L200 г.н. (номер обезличен) застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ".

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи. В заявлении истец указал, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении и известил о времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно пояснениям представителя истца представитель ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" явился в день осмотра (дата обезличена) и присутствовал при составлении акта.

(дата обезличена) ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" признало случай страховым и произвело страховую выплату истцу в сумме 37393 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № К(номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA г.н. (номер обезличен) с учетом износа 81054 руб.

(дата обезличена) истец обратился в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" с досудебной претензией.

(дата обезличена) ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 55275 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81054 руб., что сторонами не оспаривается, а ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" произвело выплату в сумме 92668 руб., суд находит, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме до обращения истца в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что возмещение выплачено с нарушением установленного законом 20 дневного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- 81054 руб. х 1% х 35 дней (с (дата обезличена) – истечение 20 дней с момента осмотра автомобиля, по (дата обезличена)) = 28368,9 руб.

- 43661 руб. х 1% х 9 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 3929.49 руб.

Общая сумма неустойки составляет 32298,39 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответ на заявление истцу не направлялся, доказательств обратного не представлено, выплата произведена несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета: 400000 руб. х 0.05% х 35 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).) = 7000 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и финансовой санкции, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и финансовой санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 5000 руб. и финансовой санкции до 1000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО2 в полном объеме до момента обращения в суд.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Стоимость услуг по оплате независимой экспертизы составила 13000 руб., изготовление копии – 1000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 81054 руб., выплата произведена в сумме 92668 руб.

Таким образом, сумма недоплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 13000 руб. + 1000 руб. – 11614 руб. = 2386 руб.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика курьерских расходов в сумме 1950 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» предоставление полного комплекта документов, согласно установленного перечня, является обязанностью выгодоприобретателя, способ доставки документов выбирается им на свое усмотрение. Сведений о невозможности доставки документов посредством Почты России в материалы дела не представлено. Вины ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг курьера – не установлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя составили 2600 руб. Однако учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат (в силу Постановление Пленума ВС РФ (номер обезличен) от 21.01.2016г.)

Требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 700 руб. отклоняются судом, поскольку документов, подтверждающих несение истцом данных расходов в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 неустойку - 5000 руб., финансовую санкцию – 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы: компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 2386 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.