Апелляционное постановление № 22-5315/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-190/2023

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-5315/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нестеровой ФИО9 по апелляционной жалобе адвоката Гельцер Е.В. интересах осужденной Нестеровой А.Э. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24.08.2023, которым

Нестерова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, невоеннообязанной, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осуждена по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор отменить, производство по делу прекратить, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 24.08.2023 Нестерова А.Э. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.06.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в квартире №3 д.36 по <адрес>

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гельцер Е.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что с ФИО1 знакома много лет, они дружили, та часто оставалась в гостях с ночевкой. Материальный ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, претензий морального характера потерпевшая не имеет, поскольку ФИО1 неоднократно извинялась перед ней, извинения она приняла.

Обращает внимание, что потерпевшая, сторона защиты и сторона обвинения не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Ссылаясь на ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел требования уголовного законодательства, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно и без учета обстоятельств дела.

По ее мнению, имеющийся в материалах объем характеризующих данных о личности ФИО2, учитывая ее отношение к содеянному и мнение потерпевшей, позволяет стороне защиты просить суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хищении признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность осужденной подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании: показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании, которые она полностью подтвердила, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта № 144/И/23.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд в полной мере учел характеристику личности осужденной.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подтверждение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является необходимым для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении от 24.08.2023 (л.д. 204) из пояснений потерпевшей и подсудимой не следует, что между сторонами достигнуто примирение и имеются обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда.

Данное обстоятельство следует из протокола судебного заседания, согласно которому потерпевшая пояснила, что вред ей заглажен путем возврата серег полицией. О том, что вред заглажен подсудимой, потерпевшая не сообщала, о способе возмещения вреда не пояснила. Не пояснила об этом и подсудимая. А доводы адвоката о том, что серьги возвращены в связи с признательными показаниями подсудимой об их местонахождении, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО3

Таким образом, в судебном заседании не подтверждено одно из двух условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, а именно, - заглаживание вреда. Ходатайство потерпевшей разрешено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и на основании норм уголовного закона, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24.08.2023 в отношении Нестеровой ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина