Решение № 2-347/2026 2-347/2026(2-4979/2025;)~М-4795/2025 2-4979/2025 М-4795/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-347/2026

УИД:34RS0№...-58 Дело №... (№...)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Клименко А.Д., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика МУ «Молодежный центр «Д. Волгограда», представитель третьего лица Администрации Волгограда ФИО3, представителя ответчика МУ «Молодежный центр «Д. Волгограда» ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Молодежный центр «Д. Волгограда» о признании

незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Молодежный центр «Д. Волгограда» (далее по тексту - ответчик, МУ «Молодежный центр «Д. Волгограда») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыдачу

трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Молодежный центр «Д. Волгограда» в лице исполняющего директора ФИО5 приказом №...-к ФИО1 применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика копию приказа №...-к об увольнении и копию акта от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных документов истец от ответчика не получал.

С приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

2
Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал тренером в спортивно-подростковом клубе «РИНГ» муниципального учреждения «Молодежный центр «Д. Волгограда».

Истец является законопослушным гражданином РФ, работал тренером в клубе «РИНГ» 11 лет, имеет множество положительных отзывов от родителей и воспитанников. Среди воспитанников тренера ФИО1, имеются чемпионы мира и чемпионы России.

Моральный облик истца никем и никогда не подвергался сомнению. К дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекался.

Не соответствующим действительности является утверждение ответчика о том, что истец (как указано в приказе №...-к от ДД.ММ.ГГГГ) «совершил аморальный поступок, несовместимый с продолжением работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут в помещении спортивно-подросткового клуба «РИНГ» муниципального учреждения «Молодежный центр «Д. Волгограда» по адресу г. Волгоград, ..., ФИО1 умышленно нанес удар в лицо директору муниципального учреждения «Молодежный центр «Д. Волгограда» ФИО6».

Истец указывал на это в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, которая

была истцом отправлена ответчику и ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

года истцом было подано в ОП №... УМВД России по г. Волгограду заявление по факту причинения ему телесных повреждений.

года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в результате проведенной проверки в действиях директора муниципального учреждения «Молодежный центр «Д. Волгограда» ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, установленными являются факты о том, что ДД.ММ.ГГГГ: истец не наносил умышленно никаких ударов в лицо директору ФИО6; истец вообще не наносил никаких ударов директору ФИО6; наоборот, директор ФИО6 нанесла ФИО1 удар в голову, чем причинила последнему побои.

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что истец не совершал аморального поступка; в приказе №...-к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для увольнения истца указаны не соответствующие действительности обстоятельства; к истцу незаконно была применена норма пункта 8 части первой статьи 81 ТК РФ; приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

истца ознакомили с приказом об увольнении на своем рабочем месте в клубе «РИНГ», следовательно, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои трудовые функции на своем рабочем месте и у ответчика была возможность вместе с вручением под роспись копии приказа об увольнении выдать трудовую книжку.

3
До настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку в нарушение ст.84.1. ТК РФ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно не выдал истцу трудовую книжку.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд отменить приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ муниципального учреждения «Молодежный центр «Д. Волгограда» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера спортивноподросткового клуба «РИНГ» муниципального учреждения «Молодежный центр «Д. Волгограда», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, взыскать с муниципального учреждения «Молодежный центр «Д. Волгограда» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать с муниципального учреждения «Молодежный центр «Д. Волгограда» в пользу ФИО1 компенсацию за невыдачу трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать с муниципального учреждения «Молодежный центр «Д. Волгограда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МУ «Молодежный центр «Д.

Волгограда», представитель третьего лица Администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МУ «Молодежный центр «Д.

Волгограда» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены

4
своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Участвующий в деле прокурор Клименко А.Д. в своем заключении указала на необоснованность предъявляемых ФИО1 исковых требований.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись на CD носителе, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В силу пункта 47 Вышеуказанного Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный

5
проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МУ «Молодежный центр «Д. Волгограда» в должности педагог дополнительного образования, что подтверждается трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.1 раздела 4 своего должностного регламента (должностной инструкции) тренер ФИО1 несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; несоблюдение трудовой дисциплины.

Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил материал служебной проверки по факту служебной записки директора муниципального учреждения «Молодёжный центр «Д.» Волгограда ФИО6 Из содержания служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 35 минут в ходе планового визита в помещение МУ МЦ «Д.» - спортивно - подростковый клуб «Ринг», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., произошёл чрезвычайный инцидент. Во время служебного разговора ФИО1 стал проявлять в адрес директора учреждения грубость и агрессию, а в последствии умышленно, в присутствии работников учреждения (ФИО8 и ФИО7) и несовершеннолетних воспитанников, нанес удар головой в лицо. От полученного удара директор упала на пол. ФИО1 не извинился, не помог подняться, а наоборот стал насмехаться, размахивать руками и проявлять своё неуважительное отношение.

На основании приказа комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О проведении проверки» была создана комиссия.

Проверяя обстоятельства проступка, послужившего основанием для

6
издания оспариваемого приказа об увольнении №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что основанием для вынесения данного приказа явился акт по результатам служебной проверки, проведенной комиссией по факту инцидента с участием тренера ФИО1

Согласно акту по результатам служебной проверки о факте совершения аморального проступка работником, выполняющим воспитательной функции от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что

примерно в 16 часов 35 минут в помещении спортивноподросткового клуба «Ринг» МУ МЦ «Д.», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., ФИО1 находясь при исполнении трудовых обязанностей (во время проведения тренировки с воспитанниками МУ МЦ «Д.»), умышленно нанес удар в лицо директору учреждения ФИО6 Инцидент произошел во время служебного разговора, связанного с обсуждением выполнения ФИО1 должностных обязанностей в присутствии других работников учреждения: тренера ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8

В ходе проверки сотрудники МУ МЦ «Д.» письменно подтвердили факт совершения ФИО1 аморального проступка, а также неисполнение им должностных обязанностей без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ у работника затребовано письменное объяснение. Уведомление о необходимости представления письменного объяснения вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу после нахождения на больничном.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении, однако от ознакомления истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело №... от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 179).

Основанием для возбуждения уголовного деля послужило наличие в материале проверки, зарегистрированном в КУСП ОП №... УМВД России по Г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении спортивного клуба «Ринг», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., умышленно, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод,, причинил ФИО6 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадины на кровоподтечном фоне верхней губы справа, которые согласно заключению эксперта №...

7
и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

На приобщённой к материалам дела, исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении спортивно-подросткового клуба «Ринг», видно как ФИО1 наносит ФИО6 головой удар в лицо, от которого она падает.

Согласно п. 2.1, 2.3 Устава МУ МЦ «Д.» целями деятельности учреждения являются воспитание детей и молодежи в духе гражданственности и патриотизма, адаптация их к жизни в обществе, формирование правовых, культурных и нравственных ценностей.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально- нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1, будучи в первую очередь тренером спортивноподросткового клуба, то есть лицом, участвующим в процессе, направленном

8
на воспитание личности, развитие физических возможностей человека, приобретение им умений и знаний в области физической культуры и спорта в целях формирования всесторонне развитого и физически здорового человека с высоким уровнем физической культуры, занимающимся воспитательной деятельностью, в отношении лиц, которые у него обучаются, должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и в общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на детей. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

Суд приходит к выводу, что совершение истцом аморального проступка, не совместимо с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, подтверждается материалами дела, поскольку профессиональная деятельность истца как тренера спортивно-подросткового клуба заключается не только в физическом, но и нравственном воспитании спортсменов.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом №... ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявлено замечание (л.д. 138).

Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 не обжаловался и не был признан незаконным в установленном порядке.

приказом №... ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявлен выговор (л.д. 139).

Таким образом, судом на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, достоверно установлен факт неоднократного недобросовестного выполнения ФИО1 возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией тренера (л.д. 132-137) обязанностей.

Требования трудового законодательства к соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания учреждением соблюдены.

Доводы истца ФИО1 о незаконности приказа об увольнении, со ссылкой на то, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку данный факт подтверждается приказами о дисциплинарном взыскании №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

9
Пунктом 3.1-1 ст. 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 предусмотрено, что детско-юношеский спорт - часть спорта, направленная на физическое воспитание и физическую подготовку лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, посредством их участия в организованных и (или) самостоятельных занятиях, физкультурных мероприятиях и спортивных мероприятиях, а также на подготовку спортивного резерва. П. 25 ст. 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», физическое воспитание определено как процесс, направленный на воспитание личности, развитие физических возможностей человека, приобретение им умений и знаний в области физической культуры и спорта в целях формирования здорового человека с высоким уровнем физической культуры.

Истец ФИО1, как работник спортивно-подросткового клуба, относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для вывода о том, что выполняемая истцом работа в должности тренера не связана с воспитательной функцией, не имеется, поскольку основное направление профессиональной деятельности тренера заключается в физическом воспитании спортсменов.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции.

Как производные от требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, требования об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки также не подлежат удовлетворению.

Поскольку работодатель трудовых прав истца не нарушал, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковых требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Молодежный центр «Д. Волгограда» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд

10

через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук