Решение № 2-3198/2023 2-389/2024 2-389/2024(2-3198/2023;)~М-2617/2023 М-2617/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-3198/2023

36RS0001-01-2023-003566-06

Дело № 2-389/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Энергостроитель», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Энергостроитель», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ..... и членом садоводческого товарищества с 1989 года.

На протяжении 2021 - 2022 годов между ФИО1 и руководством СТ «Энергостроитель» по искам истца возникали судебные споры в отношении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний садоводческого товарищества, законности принятых на этих собраниях решений. В указанный период ФИО1 оспорила решения общих собраний, проведенных в 2017, 2018, 2019, 2020 годах (дело № .....), решения общего собрания от 17.07.2021 года (дело № .....), решения общего собрания от 24.04.2021 года (дело № .....), решения общего собрания от 22.05.2021 года (дело № .....), решения общего собрания учредителей от 17.07.2021 года (дело № .....). Кроме того по искам ФИО4 были возбуждены гражданские дела № ....., № ....., № ...... В делах об оспаривании решений собраний первоначально ФИО1 ответчиками привлекала других собственников земельных участков, то есть физических лиц, выступивших по её мнению, инициаторами собраний. В ходе судебных разбирательств по инициативе единоличного исполнительного органа - председателя товарищества СТ Энерготроитель ФИО2 садоводческое товарищество СТ Энергостроитель вступило в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Аналогично в дела, возбужденные по искам ФИО4 садоводческое товарищество также вступило в качестве третьего лица по инициативе единоличного исполнительного органа - председателя товарищества ФИО2

Во всех без исключения этих судебных спорах интересы СТ «Энергостроитель» кроме собственно ФИО2 представляла, действующая на основании выданной ФИО2 доверенности, ФИО3, которую председатель товарищества ФИО2 представил юристом и которая, как выяснилось в последствии, получала от СТ «Энергостроитель» вознаграждение за участие в каждом судебном заседании.

На 30.04.2022 было назначено очередное общее собрание членов СТ Энергостроитель. В повестку дня собрания был включен вопрос № 12 «Информация о судебных процессах».

В протоколе собрания от 30.04.2022 (вопрос № 12) отмечено, что ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах СТ «Энергостроитель» проинформировала присутствующих, в том числе о том, что имеются судебные иски ФИО1, при этом ФИО1 не является членом товарищества, а порядковый номер ее участка не подтверждается документально.

Кроме того в протоколе (со слов ФИО5) указано, что в одном из судебных заседаний ФИО1 заявила, что если её изберут председателем товарищества, то она заберет все иски. А действия ФИО1 направлены на дискредитацию управленческих функций руководства товарищества СТ «Энергостроитель».

ФИО1 считает, что ФИО3, выступая 30.04.2022 перед более чем 100 участниками общего ежегодного собрания садоводов, распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения, умаляющие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Более того, на дату проведения собрания уже состоялись решения судов первой инстанции по делу № ..... (10.02.2022), по делу № ..... (24.04.2022), по делу № ..... (13.04.2022), в которых было установлено и членство ФИО1 с 1989 года в товариществе и нахождение принадлежащего ФИО1 земельного участка в границах землеотвода садоводческого товарищества «Энергостроитель». И ФИО2 и ФИО3 знали об этих решениях.

ФИО1 считает, что вправе требовать в судебном порядке опровержения распространенных в отношении нее на собрании садоводов 30.04.2022 умаляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию недостоверных сведений, а также возмещения морального вреда связанного с распространением таких порочащих сведений. Также истец считает, что опровержение должно быть сделано на ближайшем после вступления решения суда в законную силу очередном общем собрании садоводов. Кроме того, недостоверные сведения подлежат исключению из протокола от 30.04.2022.

Свои нравственные страдания ФИО1 оценивает в 100000 руб.

ФИО1 просит суд признать внесенные в протокол очередного общего собрания СТ Энергостроитель от 30.04.2022 (вопрос 12 повестки дня) сведения об отсутствии членства ФИО1 в товариществе и о расположении ее участка недостоверными; признать недостоверными сведения о том, что она намеревалась отозвать судебные иски при условии избрания ее председателем товарищества; обязать ответчиков осуществить опровержение недостоверных сведений, а также взыскать в её пользу с ответчиков в возмещение морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни её представителя ФИО6, при этом документов, подтверждающих уважительную причину неявки её самой, как и представителя суду не представлены.

Ответчики возражают против отложения слушания дела, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки истца и её представителя не представлено.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, ФИО1 уполномочила представлять её интересы не только ФИО6, но и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, доказательств невозможности явки которых также не представлено (л. д. 37).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что в адрес истца никаких оскорбительных слов на собрании не прозвучало, деловая репутация не была нарушена, так как она не принимает участия в работе садоводческого товарищества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что требования ФИО1 надуманы, они не подлежат удовлетворению. ФИО1 не доказала 3 условия защиты чести и достоинства, деловой репутации. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что со стороны ФИО3 были какие-либо оскорбления. В полицию по поводу оскорблений она не обращалась.

Представитель ответчика СНТ «Энергостроитель» ФИО10 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что нет никаких оснований для удовлетворения заявленных требований, никакого распространения не было, оскорблений тоже не было. На собрании обсуждался вопрос о разъяснении садоводам ситуации по судебным процессам, возбуждаемых ФИО1, в протоколе все указано. ФИО3 вела исковые дела, она выражала свое мнение, описывала факты и события, не порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец не является работником СНТ, членом правления, членом ревизионной комиссии. Просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суду представлены письменные возражения, согласно которым представитель ответчика считает все доводы истца необоснованными, так как проведение 30.04.2022 общего собрания членов СТ было инициировано правлением в порядке ст. ст. 16, 17, 18, 19 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 12 вопросом повестки собрания являлся: «Информация о судебных процессах». По указанному вопросу действительно выступала привлеченная СТ по доверенности ФИО3, поскольку на 30.04.2022 ситуация из-за множества судебных разбирательств, инициированных по искам матери истца ФИО4 и ФИО1 к СТ «Энергостроитель» и физическим лицам - членам правления СТ становилась чрезвычайная. Председатель СТ «Энергостроитель» и правление, не обладая знаниями в области права, вынуждены были привлекать специалиста в этой области за денежное вознаграждение, а в случаях удовлетворения исков ФИО1 и возмещать ей судебные расходы. Все эти обстоятельства СТ «Энергостроитель» должно было озвучить садоводам и тем самым объяснить вынужденные судебные расходы СТ «Энергостроитель», размер которых предусмотреть в утверждаемых на общих собраниях СТ сметах и ФЭО не представляется возможным.

Поскольку собственники земельных участков оплачивают ежегодные взносы/плату на определенные статьи расходов, указанные в смете и ожидают от председателя и правления СТ ремонт дорог, выплату зарплат, налогов, оплаты электроэнергии, ремонт водохозяйства и электрохозяйства и др., ФИО3 указала людям, что действия ФИО1 подрывают авторитет председателя и членов правления СТ, которые в силу непредвиденных расходов не могут выполнять взятые на себя функции управления товариществом.

Таким образом, мнение ФИО3, основанное на реальном положении дел в СТ «Энергостроитель» по состоянию на 30.04.2022, было озвучено садоводам для снижения накала в обстановке на собрании.

Ответчик также считает, что ФИО3, высказывая людям существующее положение по судебным делам в СТ «Энергостроитель», вправе была высказать то, что она слышала от ФИО1 при общении в судах. И изложенное нельзя трактовать как недостоверность сведений, которые каким-то образом порочат честь и достоинство истца.

В части высказывания ФИО3 относительно статуса члена СТ у истца и неизвестного номера её участка, указанные сведения являлись действительной позицией ответчика в судебных разбирательствах и основанной на имеющихся в СТ документах. Поскольку ФИО2 председателем СТ был избран только в 2021 году, реестр членов СТ «Энергостроитель» ему бывшим председателем не передавался, где могла бы быть информация о ФИО1, в постановлении администрации Хохольского района от 1995 года о выделении земельных участков не значится участка «территория 5А», другой позиции ответчики придерживаться не могли.

На тот момент между СТ и ФИО1 рассматривались судебные споры, в том числе по вопросу членства у ФИО1 в СТ, что подтверждается решениями Советского районного суда по делу № ..... от 13.04.2022, по делу № ..... от 29.06.2022, и от 16.06.2023 по делу № ......

После вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших членство ФИО1 в СТ «Энергостроитель», она участвует в общих собраниях членов СТ как член СТ «Энергостроитель».

Ответчики полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку содержание текста в протоколе общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 30.04.2022 соответствует действительным обстоятельствам дела и не может быть изменено, в том числе по причине недействительности этого документа.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела протокол от 30.04.2022 признан недействительным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.06.2023 по делу № ....., то законных оснований для признания указанных в нем сведений недостоверными не имеется. Признанный судом протокол общего собрания членов СТ от 30.04.2022 недействительным не порождает в силу ничтожности с 30.04.2022 никаких последствий и нарушения каких-либо прав участников собрания.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.04.2022 состоялось общее собрание членов СТ «Энергостроитель», в повестку дня которого включен вопрос 12, называемый «информация о судебных процессах» (л. д. 7- 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ФИО3, выступая 30.04.2022 перед более чем 100 участниками общего ежегодного собрания садоводов, распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения, умаляющие её честь, достоинство и деловую репутацию, проинформировала присутствующих, в том числе о том, что имеются судебные иски ФИО1, при этом ФИО1 не является членом товарищества, а порядковый номер ее участка не подтверждается документально.

Кроме того со слов ФИО5 В протоколе указано, что в одном из судебных заседаний ФИО1 заявила, что если её изберут председателем товарищества, то она заберет все иски. А действия ФИО1 направлены на дискредитацию управленческих функций руководства товарищества СТ «Энергостроитель».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании от 27.02.2024 истец ФИО1 пояснила, что на собрании было сказано о том, что она откажется от судебных исков, если её изберут председателем. Она таких заявлений не делала и не собирается делать. Эта информация распространяется по всему садоводству, она неверная. Садоводов настраивают против истца. Истец считает, что таким образом её унижают, клевещут на неё. При этом ФИО1 пояснила, что не считает желание стать председателем оскорбительным, но она не желает им становиться.

ФИО2 препятствовал истцу высказываться на собрания, т.к. она на собраниях пыталась рассказать садоводам по каким причинам идут судебные заседания, объяснить, что он уже не является председателем. Истца удаляют из чатов, когда она пытается донести информацию. Истец пыталась через других людей донести информацию, их тоже удаляют из чата. Они объясняют, что она плохая, всех замучила судебными заседаниями.

ФИО1 также пояснила, что конфликт начался с того, что, когда она купила участок в 2020 году и начала строительство, строительная машина примяла трубу, которую собирались менять. С неё начали требовать деньги в размере 10000 руб., а она столько не стоила. ФИО1 решила обратиться в суд. Потом выяснилось, что у садоводческого товарищества нет статуса юридического лица, нет устава. Тогда был другой председатель ФИО12, который её обидел. После суда он бросил все документы и убежал, а председателем стал ФИО2, который изначально был инициатором того, чтобы ФИО1 обратилась в суд. После исков ФИО1 стал наводиться порядок. В садоводстве не было прозрачности в растрате денег, сейчас появился счет, какая-то прозрачность имеется.

У ФИО1 имеется 2 участка, один из которых не оформлен. Изначально на неё говорили, что у неё нет членства в садоводстве, что у неё не такая книжка, не там купила участок, а садоводы в свою очередь кричат о том, чтобы ей снести дом, что для истца болезненно.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от 27.02.2024 пояснил, что ст. 152 ГК РФ говорит не только о порочащих сведениях, но и о других. 24.02.2022 Советский районный суд г. Воронежа вынес решение о недействительном решения собрания, на котором ФИО2 избран председателем. Спорное собрание 30.04.2022 состоялось после того, как ФИО2 был признан не избранным председателем. Решение вступило в законную силу. Они пытались во время собрания не дать выступить истцу, так как они не правомочны проводить собрание, о чем могла сказать истец. Они пытаются оправдать растрату денежных средств в размере 500000 руб., пытаются это скрыть. Поэтому они говорят, что истец не собственник, т.е. неправомерно владеет участком, участвует в собрании, предъявляет иски в суде. Они говорят, что иски направлены якобы не на защиту интересов собственника, а дезорганизацию деятельности руководства. Поэтому заявления о том, что истец не собственник, не член садоводческого товарищества умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. Было решение Советского районный суд г. Воронежа, в котором садоводческое товарищество в лице ФИО2 пыталась оформить документы истца с указанием на то, что она не является членом садоводческого товарищества. Есть также аудиозапись собрания, когда пытались оговорить истца в том, что ее документы – подделка.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 по делу 2-244/2023 протокол общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 30.04.2022 признан недействительным (л. д. 57-61).

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, признанный судом протокол общего собрания членов СТ от 30.04.2022 недействительным не порождает в силу ничтожности с 30.04.2022 никаких правовых последствий и нарушения каких-либо прав участников собрания.

Проверив в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит ФИО1, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценив способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой позицию представителя СТ «Энергостроитель» ФИО3, выраженную при поведении общего собрания членов СНТ «Энергостроритель» и основанную на имеющихся на тот момент документах в СТ.

Материалами дела подтверждается, что вопрос членства ФИО1 являлся предметом судебного разбирательства, решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.06.2023 СТ «Энергостроитель» отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 о признании незаконными справок, выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, членской книжки, о признании незаконным, недействительным членства в садоводческом товариществе (л. д. 40-45).

Доведение на общем собрании до членов СТ «Энергостроитель» сведений о наличии судебных споров с участием ФИО1 не является распространением порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, соответственно, информация об участии гражданина в судебном разбирательстве, равно как и существо спора, его обоснование стороной, установленные по делу обстоятельства и выводы суда не является информацией, носящей личный характер частной жизни, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела наличие репутационного ущерба, вызванного изложением ответчиком вышеназванных сведений, озвученных в ходе проведения общего собрания членов СТ «Энергостроитель», не установлено.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 в исковом заявлении не обосновала требование о компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Энергостроитель», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решения суда в окончательной форме принято 27.03.2024