Решение № 2-909/2018 2-909/2018~М-830/2018 М-830/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указывая, что состоит в трудовых отношениях с акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ОА «<данные изъяты>»), работает в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. 02.04.2018 ответчиком издан приказ № 205-А «О премировании персонала по итогам работы за март 2018 года». Согласно пункту 3.1. приказа истцу снижается премия на 25% «за ненадлежащее исполнение должностной инструкции (нарушение сроков передачи документов для проведения закупочных процедур)». В АО «<данные изъяты>» приказом от 03.04.2012 введен в действие локальный нормативный документ (с изменениями от 11.03.2016): «Положение АО «<данные изъяты>» об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников». Приказ № 205-А от 02.04.2018 «О премировании персонала по итогам работы за март 2018 года» не включает ни одно из оснований, дословно регламентированных «Положением АО «<данные изъяты>» об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников», для снижения премии истцу. 21.06.2018г. по заявлению истца вопрос был рассмотрен на Комиссии по трудовым спорам АО «<данные изъяты>». Протокол заседания комиссии по трудовым спорам вместе с документами, на основании которых принят оспариваемый приказ, был предоставлен истцу только по его заявлению, 04.07.2018.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о признании пункта 3.1 приказа № 205-А от 02.04.2018 о снижении истцу размера премии на 25 % незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца неначисленной суммы премии за март 2018 года в размере 2 884 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец с 29.07.2014 работает в АО «<данные изъяты>», с 21.12.2017 в должности <данные изъяты>, между сторонами спора заключен трудовой договор от 29.07.2014 № 23, с последующими дополнениями (л.д. 76-92).

Согласно п. 3.1 приказа ответчика от 02.04.2018 № 205-А «О премировании персонала по итогам работы за март 2018 года» истцу ФИО1 за ненадлежащее неисполнение должностной инструкции (нарушение сроков передачи документов для проведения закупочных процедур) снижен размер премии на 25 %. Истец ознакомлен с данным приказом 29.05.2018 (л.д.99-101).

06.06.2018 истец обратился в комиссию по трудовым спорам АО «<данные изъяты>» с заявление о неправомерности снижения размера премирования за март 2018 года за нарушение сроков передачи документов для проведения закупочных процедур (л.д. 54). Комиссией по трудовым спорам АО «<данные изъяты>» 21.06.2018, принято решение о признании приказа № № 205-А от 02.04.2018 о снижении размера премирования за март 2018 года, обоснованным (л.д. 55).

Решение комиссии по трудовым спорам АО «<данные изъяты>» получено истцом 04.07.2018. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2018, после получения решения комиссии по трудовым спорам, тем самым, фактически передал рассмотрение индивидуального трудового спора в суд.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Учитывая, что спор о неправомерности снижения премирования входит в компетенцию как комиссии по трудовым спорам, так и суда, при выборе работником способа защиты своих прав путем обращения в комиссию по трудовым спорам и не согласии с решением комиссии работник имеет право обжаловать решение данного органа в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, то есть с 04.07.2018.

Из указанных выше положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам или непосредственно в суд.

Если работник сделал выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссией по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам.

При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Исковое заявление поступило в суд 17.08.2018, т.е. за пределами десятидневного срока.

О применении срока, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, заявлено ответчиком до вынесения судом решения по заявленному иску.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств пропуска установленного законом срока, для обращения в суд по уважительным причинам, истцом не представлено. Кроме того, истец с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, за разрешением индивидуального трудового спора не обращался.

Пропуск установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании п. 3.1 приказа ответчика от 02.04.2018 № 205-А незаконным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, а также не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании недополученной суммы премии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании пункта 3.1 приказа акционерного общества «<данные изъяты>» от 02 апреля 2018 года № 205-А «О премировании персонала по итогам работы за март 2018 года» незаконным, взыскании недополученной премии в сумме 2 884 рубля 08 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 02.11.2018 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова