Решение № 2-4844/2017 2-4844/2017~М-4184/2017 М-4184/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4844/2017

Дело № 2-4844/2017

Изготовлено 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя Кенигсберг В.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кенигсберг В.Д., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Однако в связи с тем, что полис оказался недействительным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию виновника - в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8.598 рублей 94 копейки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64.700 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76.101 рубль 06 копеек с учетом расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1.200 рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что экспертное заключение ФИО2 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, заключение подготовлено после непосредственного и тщательного осмотра аварийного автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что обязательства перед истцом по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме. Осмотрев автомобиль, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8.598 рублей 94 копейки на основании заключения <данные изъяты>. Полагает экспертное заключение ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ некорректным, поскольку в отчете необоснованно учтена замена заднего бампера, тогда как согласно акту осмотра <данные изъяты> необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. Кроме того, необоснованно включена замена колесного диска, учтены ремонтные воздействия, повреждение которых получено в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате рассматриваемого. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кенигсберг В.Д. извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя Кенигсберг В.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кенигсберг В.Д., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что собственник поврежденного автомобиля не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения платежным поручением № в размере 8.598 рублей 94 копейки на основании заключения <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику, уведомив страховую компанию об осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64.700 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, на которую ответчиком (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 62).

В обоснование возражений представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что экспертное заключение ФИО2 не может быть положено в основу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку в отчете необоснованно учтена замена заднего бампера, согласно акту осмотра <данные изъяты> необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. Также необоснованно учтены ремонтные воздействия, повреждение которых получено в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате рассматриваемого ДТП. Полагает, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании в качестве специалиста опрошены эксперт-техник ФИО2 и эксперт-техник ФИО10

ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Указал, что автомобиль истца был им осмотрен, составлен акт осмотра, производилось фотографирование, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра и фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению. Зона повреждений локализуется на облицовке заднего бампера, металл имеет коррозию, он более мягкий, вследствие чего он замят. Поскольку на облицовке заднего бампера был обнаружен разрыв креплений, бампер подлежит замене.

Относительно коррозии на элементах автомобиля пояснил, что наличие сквозной коррозии не влияет на расчет окончательного износа. Согласно требованиям Единой методики износ не может превышать 50%. Кроме того, сама боковина задняя левая ремонтопригодна.

В отношении необходимости замены диска колеса заднего левого указал, что в акте осмотра зафиксировано наличие задиров, нарушающих структуру материала, а также имеется вырыв фрагментов спиц, в связи с чем, отнес указанную деталь к рассматриваемому ДТП и назначил диск под замену.

Эксперт-техник ФИО10, предупрежденный об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, указал, что боковина имеет повреждения в месте локализации коррозии. Поскольку внутренняя полоса бампера в этом месте повреждений не имеет, данный элемент нельзя отнести к рассматриваемому ДТП.

Относительно указанного в заключении ФИО2 замены колесного диска указал, что во время осмотра на диске повреждений обнаружено не было, автомобиль был представлен в грязном виде. При этом, с актом осмотра, проведенным стороной ответчика, истец согласился. На фотографиях дополнительного осмотра колеса уже были заменены, именно их и осматривал эксперт ФИО2

Категорически не согласился с необходимостью замены бампера. Пояснил, что на фотографиях ФИО2 не видно разрывов и утраты фрагментов, бампер указанного автомобиля просто имеет такую заводскую форму. Имеющиеся задиры требуют ремонта, а не замены.

В отношении крыла заднего левого высказал сомнения в том, что имела место деформация, также указал, что из-за сквозной коррозии в данном случае исключается ремонт и окраска.

В связи с возникшим спором относительно перечня материалов и работ, подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу произведена сверка расчетов для устранения разногласий, в результате которой стороны пришли к согласованному выводу о том, что из калькуляции учтенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ деталей, элементов и работ, подлежит исключению стоимость панели левой и работы по ее замене, стоимость диска заднего левого, а также стоимость работ и материалов в отношении колесного диска и боковины (крыла) заднего левого.

В результате произведенной сверки расчетов стороны пришли к согласованному выводу о корректировке заключения ФИО2 года и исключения стоимости узлов, деталей, материалов и работ на общую сумму 23.100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 41.600 рублей.

В остальной части представленное стороной истца заключение, суд признает обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Обе стороны считают сумму восстановительного ремонта, определенную в результате сверки расчетов обоснованной и достаточной для возмещения истцу ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в вышеуказанном размере, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33.001 рубль 06 копеек (41.600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 8.598 рублей 94 копейки (выплаченная сумма).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20.000 рублей (л.д. 17), в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.21).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО1 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по оформлению доверенности к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.19-20).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.090 рублей 03 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 33.001 рубль 06 копеек, убытки в размере 20.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 10.000 рублей, а ВСЕГО 74.001 (Семьдесят четыре тысячи один) рубль 06 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.090 (две тысячи девяносто) рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко