Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2-898/2017
02 ноября 2017 года
г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 02 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 23 июня 2017 года в поселке Зеленый Бор Каргопольского района Архангельской области, когда она проходила неподалеку от улицы Льнозаводская, на неё напали собаки, принадлежащие ФИО3. Собаки были без намордников, находились без присмотра хозяина. В результате нападения собак ей были причинены телесные повреждения, повреждена и приведена в негодность куртка, по поводу укусов она находилась на лечении. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и стоимость куртки 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ранее она работала на производственной базе ФИО4, рядом с которой расположен дом ФИО3 У ФИО3 есть девять собак, которые зиму проводят в помещении бани, а летом находятся в свободном выгуле, бегают по поселку, только одна собака породы Хаски содержится на цепи. Сначала к ней подбежала одна собака, затем, когда она попыталась её отогнать, набросились остальные. Собак отогнал Свидетель №2 при помощи кувалды.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд признает деятельность по содержанию собак связанной с источником повышенной опасности, поскольку их поведение в полной мере не подвластно и не предсказуемо для предотвращения опасных последствий. Обладая собакой, её хозяин должен предвидеть возможные последствия её свободного выгула в населенном пункте, а потому обязан обеспечить условия, исключающие свободный, без ведома хозяина выгул животного.

В соответствии со ст.151,1099, 1100-1101 ГК РФ если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий и материальное положение виновного. При причинении морального вреда источником повышенной опасности, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 видно, и справки поликлиники ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой» что она находилась на лечении в 23 июня по 30 июня 2017 года с диагнозом: инфицированный укушенные раны правого предплечья и левой голени (л.д.11,12).

Из рапорта старшего участкового уполномоченного отдела полиции по Каргопольскому району ФИО5 от 26 июня 2017 года видно, что им в ходе проверки был установлен факт причинения ФИО1 укусов собаками, принадлежащими ФИО3 (л.д.18).

Сообщением от 19 октября 2017 года подтвержден факт наличия у ФИО3 собак, в том числе, породы лайка (л.д.37).

Свидетель Свидетель №1 показал, что у ФИО3 есть собаки породы лайка, которые бегают как у его дома, так и по поселку Зеленый Бор. Также собаки есть на производственной базе ФИО13, но они находится постоянно на цепи. 23 июня 2017 года он находился в пос. Зеленый Бор, и видел у ФИО1 кровь от укусов.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 23 июня 2017 года он находился в пос. Зеленый Бор, помогал в строительстве гаража. Он видел, как со стороны гаражей к ФИО1 подбежали несколько собак, больше двух, разного окраса, и напали на неё, стали кусать. Он разогнал собаки при помощи кувалды. В той стороне, откуда прибежали собаки, расположены производственные базы и отдельно стоящий дом, других жилых домов там нет.

Куртка, принадлежащая истцу, была осмотрена в ходе судебного заседания, установлено, что она имеет множественные повреждения, не позволяющие использовать её по прямому назначению.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение факта того, что именно собаки ответчика напали на неё и причинили телесные повреждения и порвали куртку, при том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации опровергающих доводы истца доказательств не представлено.

Размер ущерба от повреждения куртки подтвержден товарным чеком ИП ФИО8, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, опровергающих стоимость куртки, не представлено.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом длительности расстройства здоровья потерпевшей, характера телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 700 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в возмещение материального ущерба 2000 рублей и в возврат госпошлины 700 рублей, всего 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров