Решение № 12-423/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-423/2017

Адм.дело №12-423/2017 м/с Юдина Т.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №217 Раменского района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №217 Раменского района Московской области от 11 мая 2017г., ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. ФИО1 обжаловал его в Раменский городской суд Московской области, просит отменить, не приводя никаких мотивов.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, направленное в его адрес извещение по адресу регистрации и проживания, указанному им лично после ДТП, почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно аб.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая положения указанных норм, прихожу к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, так как судом приняты меры по его надлежащему извещению, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В материалах дела (протоколе) имеется письменное объяснение ФИО1 от <дата>., в котором указывает, что выпил одну бутылку пива, поэтому не поехал на освидетельствование, в связи с возникшими обстоятельствами. (л.д.4).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых (л.д.8).

Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что он выпил одну бутылку пива, поэтому не поехал на освидетельствование.

Нарушений при фиксации отказа заявителя от медицинского освидетельствования не выявлено, он. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства дела позволяют судье не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение заявителем порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №217 Раменского района Московской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: