Приговор № 1-107/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №1-107/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,

защитника: адвоката Фальковича А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 01 минуту, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 01 минуту, находясь в приемном покое ГБУЗ ХЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на полу около тележки для перевозки больных, на которой лежал госпитализированный Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий последнему, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления задуманного он, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в это же время, нагнулся и, протянув руку, взял вышеуказанный сотовый телефон, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 11500 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, согласно представленному заявлению (л.д.164) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу статьи 15 УК РФ, совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, по характеру спокойный, неоднократно привлекался к административной ответственности. Работает, по месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, по характеру спокойный, доброжелательный, общительный. Судимости не имеет. Ущерб потерпевшему по делу возмещен в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и применяет к нему ст.73 УК РФ «Условное осуждение», с обязательствами.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и карту памяти, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - следует передать ему по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и карту памяти, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Волкодав