Решение № 2-44/2018 2-44/2018 (2-723/2017;) ~ М-2/655/2017 2-723/2017 М-2/655/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований истец указал, что приговором Зарайского городского суда Московской области от 24.12.2015 по уголовному делу №1-143/2015 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 105 ч.1 УК РФ, а ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. п. «а», 166 ч. п. «а», 316 УК РФ. Апелляционным определением Московского областного суда от 24.03.2016 приговор Зарайского городского суда оставлен без изменения.

Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, поскольку в результате преступлений совершенных ответчикам, ему был причинен имущественный вред.

Истцу принадлежал на праве собственности автомобиль ЗАЗ VIDA SF 6950 гос. рег. знак --- VIN --- ---- года выпуска, что подтверждается ПТС ---, выданного 28.06.2012. Ответчики совершили угон принадлежащего истцу автомобиля, а затем сожгли его. В результате совершенного преступления, принадлежащее истцу имущество полностью уничтожено и восстановлению не подлежит.

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск на сумму --- рублей в счет возмещения имущественного вреда. В приговоре суд в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, оставил за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании договора № --- от 05.10.2017, заключенного межу истцом и ООО «Оценка Плюс», была проведена оценка рыночной стоимости имущества (легкового автомобиля). Согласно проведенным оценщиком исследованиям и расчетам, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.12.2014 составляет --- рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков --- рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, извещен надлежащим образом, копию искового заявления и отчет №05-10-17 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ЗАЗ VIDA SF 6950 гос. рег. знак --- VIN ---- ответчиком получены, письменных возражений представлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, извещен надлежащим образом, копию искового заявления и отчет №05-10-17 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ЗАЗ VIDA SF 6950 гос. рег. знак --- VIN --- ответчиком получены, письменных возражений представлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса без ущерба для судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Зарайского городского суда Московской области от 24.12.2015 по уголовному делу №1-143/2015 ФИО2 признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 105 ч.1 УК РФ, а ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 316 УК РФ и назначено наказание:

ФИО2:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год, без ограничения свободы,

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три) года,

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы,

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года,

- по ст.316 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 2(два) месяца.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3, назначенное приговором Зарайского городского суда от 1.03.2013г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы присоединить наказание, назначенное по приговору Зарайского городского суда от 01.03.2013г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ФИО2 03.12.2014г. примерно в 22 часа 40 минут совместно с ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в одном километре 200метров восточнее д.--- Зарайского района Московской области, на грунтовой дороге, ведущей в сторону д.--- ---- района --- области, после убийства таксиста С.А.Б., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, и с этой целью вступили в предварительный сговор на угон автомашины ЗАЗ гос. номер --- УК 190, принадлежащей такси «Люкс» г.Зарайска Московской области. Действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, он погрузил труп С. А.Б. в багажное отделение автомашины ЗАЗ гос. номер ---, принадлежащей такси «Люкс» г.Зарайска Московской области, после чего он сел на сиденье водителя, а ФИО3 на пассажирское сиденье указанного автомобиля. Он (ФИО2) с помощью имевшегося ключа, запустил двигатель и они поехали в поле, расположенное в 5 километрах южнее с. --- ---- района --- области, где совместно с ФИО3., достал труп С.А.Б. из автомашины, после чего он проехал по трупу несколько раз вышеуказанной автомашиной, чтобы убедиться, что таксист мертв. ФИО3 и ФИО2 сели в указанную автомашину и поехали кататься по Зарайскому району Московской области, примерно в 05 часов 00 минут 04.12.2014г., автомашина заглохла, на участке местности, расположенном в одном километре 200 метров восточнее д. --- Зарайского района Московской области, на грунтовой дороге, ведущей в сторону д. --- ---- района --- области, из-за полученной в ходе езды, неисправности. Бросив указанную автомашину на дороге ФИО2 и ФИО3 покинули место происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2014г. установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 1 км 200 м в восточном направлении от д. --- ---- района Московской области, представляющий собой грунтовую дорогу, ведущую в сторону д. --- ---- района --- области. Осматриваемый участок представляет собой накатанную дорогу. В левой стороне накатанной дороги имеется двухсторонняя колея. На момент осмотра на данном участке местности расположен автомобиль легковой, передняя часть автомобиля развернута в сторону д. --- Зарайского района. Кузов легкового автомобиля по всей поверхности обгорел, частично на крышке капота автомобиля и на крыше сохранилось лакокрасочное покрытие белого цвета. Стекла, зеркала заднего и бокового вида отсутствуют, оплавленные осколки стекла лежат внутри салона и рядом с автомобилем со стороны улицы. На момент осмотра автомобиль стоит на дисках в правой и левой колее, резина колес выгорела полностью. На кузове имеются следы деформации металла в виде многочисленных вогнутостей, характерные от воздействия огня. Внутри салона автомобиля каких-либо предметов не обнаружено, салон выгорел полностью, включая панель приборов; сохранились металлические каркасы сидений; обшивка потолка и сидений выгорела дотла. Сохранился в деформированном виде задний регистрационный государственный номер ---. Далее объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 900 м в восточном направлении (в сторону д. ----) по ходу проложенной грунтовой дороги. С левой стороны произрастает береза на расстоянии 6,5 метров от дороги. На момент осмотра на данной березе, на ветках, на уровне 1,5 метров от земли, висит радиостанция со шнуром, на конце которого имеется тангетка. На корпусе радиостанции имеется бирка с надписями: «FT-1907R, MADE BY YAESU MUSEN; серийный номер ---». В ходе осмотра данная радиостанция изъята. Далее объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 200 м в западном направлении (в сторону д. ---) от сгоревшего автомобиля. На правой стороне наезженной грунтовой дороги, на расстоянии 50 см от дороги, на поле, имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, размером от 1х0,8 см до 5х7 см, на площади 70х30 см; на расстоянии 1 м в сторону д.--- и на расстоянии 65 см от дороги в сторону поля, на поле лежит зажигалка желтого цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 2,20 м в северном направлении, на поле, имеется лужа размером 58х22 см вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра зажигалка была изъята. Далее объектом осмотра является участок местности, расположенный на поле, на расстоянии 12 м от грунтовой дороги от пятен крови, в северном направлении. Данный участок представляет собой пашню, редко припорошенную снегом. На момент осмотра на данном участке лежит нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой чёрного цвета, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра данный нож изъят. Участвующий при осмотре ИП ФИО1 пояснил, что сгоревший автомобиль марки «ЗАЗ Вида», г/н ---, принадлежащий ему. Данным автомобилем по путевому листу управлял С.А.Б., который в ночь на 04.12.2014 г. осуществлял выезд с пассажирами (л.д.33-48).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившие в законную силу приговор по уголовному делу № 1-143/2015 от 24.12.2015, вынесенный Зарайским городским судом Московской области, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1, противоправность поведения причинителей вреда ФИО2 и ФИО3, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителей вреда, а также наличие вины причинителей вреда установлена указанным выше приговором Зарайского городского суда.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения. За истцом было признано право на удовлетворение иска и передачи решения вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В подтверждении причиненного имущественного вреда, по заказу истца ООО «Плюс Оценка» составлен отчет №05-10-17 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ЗАЗ VIDA SF 6950 гос. рег. знак --- VIN --- на дату совершения преступления 04.12.2014 составляет --- рублей (л.д.5-29).

Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиками не представлено.

Возражений со стороны ответчиков по исковым требованиям не поступало.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере --- рублей ответчиками ФИО2, ФИО3 солидарно законно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рубля с каждого, от уплаты которой ФИО1 по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рубля.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере ---(---) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья В.С. Муштаков