Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-917/2018

К делу № 2-917/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивирует тем, что (__)____ в 09 час. 10 мин. в ... по пер. Полевой напротив домовладения ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> (принадлежащего ФИО3 на праве собственности) под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 у которого полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке ... от 27.04.2018г. стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 159 66 рубль 55 коп..

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба причинённого повреждением стоимость восстановительного ремонта 159266 рубль 55 коп., стоимость независимой экспертизы 10000 рублей; сумму за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; стоимость услуг Ростелеком 737 рублей 60 копеек; стоимость оказания услуг представителя 15000 рублей; госпошлину 4385 рублей 33 копеек; моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 138829 руб. 21 коп., денежную стоимость независимой экспертизы 10000 руб., денежную сумму за составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., денежную сумму за стоимость услуг Ростелеком 737 руб., стоимость оказания услуг представителя 15000 руб., госпошлину 4385,33 руб., моральный вред в размере 20000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и снизить услуги представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать с ответчиков, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 138829 руб. 21 коп., денежную стоимость независимой экспертизы 10000 руб., денежную сумму за стоимость услуг Ростелеком 737 руб., госпошлину 4385,33 руб.. Удовлетворение требований о взыскании денежной суммы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. оставить на усмотрение суда. Так же просил снизить стоимость оказания услуг представителя 15000 руб. считая их слишком завышенными. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. просил отказать, так как он документально не подтвержден.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (__)____ в 09 час. 10 мин. в ... водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, чем нарушала п.9.10. ПДД РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении ... от (__)____. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается вышеуказанным определением.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от (__)____ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 так и водителя ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ИП ФИО6 ... расчетная стоимость восстановительного ремонта от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, составила 159266,55 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142843,23 руб.. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

Определением Выселковского районного суда от (__)____ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>?

(__)____ в суд поступило заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ....4 от (__)____, в котором содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (__)____, составляет: - без учета износа деталей: 138829,21 руб.; - с учетом износа деталей: 117579,29 руб..

Суд признает допустимым доказательством заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ....4 от (__)____, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, государственный судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так же законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб транспортному средству должен без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать ущерб, предъявляя солидарные требования к ответчикам, исходя из того, что ответственность ФИО4 основана на том, что она является непосредственным причинителем вреда, а ответственность ФИО3 основывается на то, что он является владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФст. 60 ГПК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО4, допустившей нарушение требований ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и собственника автомобиля ФИО3, причинен ущерб ФИО1.

Действия водителя и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер действий водителя и собственника автомобиля, суд считает, что степень их вины является равной.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ....4 от (__)____, поскольку данное экспертное заключение сделано экспертом - оценщиком, имеющим все необходимые сертификаты и лицензии, отчет не содержит противоречий.

В связи с указанным, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Поскольку ответчиками в судебном заседании не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля истца, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, тем самым с ответчиков в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 138829,21 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 ГК РФ).

Поскольку в данном деле были нарушены имущественные права истца ФИО1, а именно, заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от (__)____. Эти расходы суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4385,33 руб., подтвержденные чеком от (__)____, расходы стоимости услуг Ростелекома за отправку телеграмм в сумме 737,60 руб., также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от (__)____ на сумму 15000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителей в судебном заседании, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ФИО1 расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела так же понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1800 рублей. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчиков надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесенные истцом по делу указанные расходы.

Начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в суд подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 13974 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определения Выселковского районного суда от (__)____ ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России было поручено производство судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Определение суда вступило в законную силу. Оплата расходов за производство судебной экспертизы возложена на ФИО4.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ФИО4 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13974 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП – 138829,21 руб., в качестве компенсации за составление независимой экспертизы 10000 руб. 00 коп., в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 7000 руб. 00 коп., в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины 4385,33 руб., расходы стоимости услуг Ростелекома за отправку телеграмм в сумме 737,60 руб., сумму за составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а всего 162752 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 14 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13974 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова