Решение № 2-616/2019 2-616/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-616/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Утиганове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 7% ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были предоставлены на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 7% ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были предоставлены на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 130 130 рублей, с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный расписками для возврата денег, обязательства по возврату сумм займов ответчиком до настоящего времени исполнены не были. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 530 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 рублей, проценты, предусмотренные долговыми расписками в сумме 336 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме 17 530 рублей, 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 7% ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были предоставлены на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 7% ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были предоставлены на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 130 130 рублей, с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный расписками для возврата денег, обязательства по возврату сумм займов ответчиком до настоящего времени исполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственности другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Ответчик не выполнил обязательств по возврату суммы долга. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, и кладёт их в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 530 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 рублей, проценты, предусмотренные долговыми расписками в сумме 336 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме 17 530 рублей, 65 копеек, а всего 1 884 865 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Голубин