Приговор № 1-118/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело №1- 118/25 50RS0050-01-2025-001215-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура, М.О. 23.06.2025

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ-21063, г.р.з. №, и передвигался на нем по автодороге <адрес>, когда около 16 час. 20 мин. на <адрес> м. указанной автодороги при управлении указанным транспортным средством был остановлен сотрудником полиции, который в ходе общения с ФИО2 почувствовал у последнего запах алкоголя изо рта и вызвал на место сотрудников ГИБДД, которыми при общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на основании чего на месте остановки ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО2 доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, наличие у него хронического заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, и, учитывая грубое нарушение правил дорожного движения считает необходимым назначить дополнительное назначение в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, ранение полученной в ходе боевых действий по защите Родины.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого, которое подлежит удовлетворению, поскольку защитник был назначен судом и дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Полянской К.В. процессуальные издержки <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу: диск от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з. №, находящейся на хранение у ФИО3 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Жуков