Решение № 12-424/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-424/2026

№12-424/2026

03MS0204-01-2025-004020-68


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

21 апреля 2026 года <...>,

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 04 февраля 2026 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя транспортным средством марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 с учетом дополнений, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права и материального права. Считает, рассмотрено дело в его отсутствие, так как он болел, находился в больнице на лечении, в силу своего болезненного состояния он не мог сообщить о своей болезни. Также ФИО1 в жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушения является недопустимым оказательством, так как инспектор ДПС намеренно указал место составления <адрес>. ФИО1 считает, что сотрудники ДПС его ввели в заблуждение, пояснив, что составляют протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень; о том, что в отношении него составили протокол об отказе медицинского освидетельствования, ФИО1 узнал, когда его автомобиль поместили на штрафстоянку.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник по доверенности Янтурин Р.Ф. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе с дополнением подтвердили, просили суд удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому район Республики Башкорстан отменить.

Выслушав пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Янтурина Р.Ф., а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, нахожу доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ФИО2 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с требованиями пунктом 3 Правил освидетельствования.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования: «отказ от теста».

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностное лицо - сотрудник ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 от подписи отказался.

Согласно материалам дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью на СД носителе, которая велась при составлении процессуальных документов и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 Копии составленных по делу процессуальных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Поскольку в силу приведенных выше Правил наличие такого признака, как поведение не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку он отказался пройти такое освидетельствование, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он обязан был пройти.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что заявитель не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку в день вынесения постановления он находился на больничном, не может свидетельствовать о нарушении требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что на момент рассмотрения дела мировой судья не обладал данными об уважительности причин неявки ФИО1

Вопреки доводу жалобы, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 42) и при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Необходимые условия для реализации ФИО1 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Факт того, что ФИО1 было заявлено процессуальное ходатайство об отложении рассмотрения дела в установленном порядке, не подтвержден.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении намеренно указано неправильно место совершения административного правонарушения, своего подтверждения не нашел.

Данное обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, установлено в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГАИ ОМВД России по Уфимскому району дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в мировой суд по Уфимскому району Республики Башкорстан (№).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан (№).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3 сообщил, что место совершения административного правонарушения является автодорога <адрес> (№).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан по месту совершения административного правонарушения (№).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3 подтвердил, что место совершения административного правонарушения является <адрес>, пояснив при этом, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно указано место совершения административного правонарушения <адрес>.

Согласно сообщению Государственного комитета Республики Башкортостан Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <адрес> проходит по территории <адрес> и относиться к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан; <адрес> проходит по территории <адрес> и относиться к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан №).

Данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу, и является несущественным с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установление в ходе судебного разбирательства иного места совершения административного правонарушения нежели указано в протоколе об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного кодекса.

Место совершения административного правонарушения установлено на основании материалов дела, показаний должностного лица ДПС.

Таким образом, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого постановления. Таким образом, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным права ФИО1. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р. Насырова.