Решение № 2-809/2018 2-809/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.11.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***>/V/П-14-077 от 12.12.2014 г. в размере 893 928,78 руб., в том числе просроченный основной долг – 789 752, 35 руб., просроченные проценты – 89 078, 48 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение долга – 6 978, 95 руб., сумма штрафной неустойки - 8 119, 00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом строительства жилых домов, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) .... Также истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 6 069, 65 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании от 03.05.2018 представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***>/V/П-14-077 от 12.12.2014 г. в размере 933 287, 36 руб., в том числе просроченный основной долг – 789 752, 35 руб., просроченные проценты – 111 301, 35 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение долга – 15 445, 66 руб., сумма штрафной неустойки – 16 788, 00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом строительства жилых домов, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине просит взыскать 6 069, 65 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила определить начальную продажную стоимость, исходя из выводов первой судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.05.2018 об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности неявки четырех представителей ответчика, имеющих соответствующие полномочия согласно доверенности от 03.05.2018 суду не представлено. С проведенной по делу повторной экспертизой и материалами дела сторона ответчика была ознакомлена, иных возражений в суд не поступало.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <***>/V/П-14-077 от 12.12.2014г.; Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 900 000 руб. на срок до 12.12.2024 года под 11,10 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО2 в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 28.04.2018 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 933 287, 36 руб., в том числе просроченный основной долг – 789 752, 35 руб., просроченные проценты – 111 301, 35 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение долга – 15 445, 66 руб., сумма штрафной неустойки – 16 788, 00 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО2 о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

12.12.2014 года заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником ФИО2 всех обязательств, возникающих из кредитного договора. С условиями и порядком предоставления кредита поручитель ознакомлен в полном объеме. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался предоставить банку сумму, необходимую для исполнения обязательства.

06.10.2017 ФИО2, ФИО3 направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств. Требуемых действий должник, поручитель не произвели, задолженность не погасили.

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке законными, обоснованными.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Заемщиком в залог предоставлено недвижимое имущество: земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом строительства жилых домов, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) ....

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками установлен судом и не опровергнут стороной ответчиков.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству представителя истца по делу 06.04.2018 проведена оценочная экспертиза стоимости заложенного имущества ООО «Столичное Агентство Оценки». По ее результатам стоимость залогового имущества составляет 344 507 руб.

По ходатайству представителя ответчиков, не согласившегося с результатами экспертизы, проведена повторная оценочная экспертиза в ООО «Оценка имущества Республики Бурятия». Согласно результатам последней экспертизы рыночная стоимость залогового имущества составляет 307 669 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд, исходя из интересов ответчиков, соглашается с позицией истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации от 80% рыночной стоимости имущества согласно заключения эксперта № 2-809/2018, проведенной судебно-оценочной экспертизы ООО «Столичное Агентство Оценки», что составляет – 275 605, 60 руб. (344 507*80%). Данный отчет мотивирован, является полным, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

Определяя размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества суд исходит из размера задолженности заемщика перед кредитором: 933 287, 36 руб., в том числе просроченный основной долг – 789 752, 35 руб., просроченные проценты – 111 301, 35 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение долга – 15 445, 66 руб., сумма штрафной неустойки – 16 788, 00 руб.

Платежным поручением № 33091 от 31.01.2018 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 12 139, 29 руб. Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069, 65 руб. с каждого.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на имущество суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за уплату госпошлины в размере 6000 руб., за проведение оценочной экспертизы в размере 12000 руб., всего 18 000 руб.

Поскольку истец увеличил исковые требования 03.05.2018, то взысканию с каждого из ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 196,79 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <***>/V/П-14-077 от 12.12.2014 в размере 933 287, 36 руб., в том числе просроченный основной долг – 789 752, 35 руб., просроченные проценты – 111 301, 35 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение долга – 15 445, 66 руб., сумма штрафной неустойки – 16 788, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069, 65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 12 069, 65 руб., за проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., всего 24 069,65 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 196, 79 руб. с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом строительства жилых домов, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) ..., принадлежащее ФИО2.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из стоимости заложенного имущества - 933 287, 36 руб., в том числе просроченный основной долг – 789 752, 35 руб., просроченные проценты – 111 301, 35 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение долга – 15 445, 66 руб., сумма штрафной неустойки – 16 788, 00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 275 605, 60 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018