Решение № 2-508/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-508/2018

№2-508/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2018 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, разделе жилого дома и взыскании денежной компенсации за проданный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации денежных средств в результате продажи имущества, нажитого в браке. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2-508/2018 Омутинского судебного района брак был расторгнут. От данного брака имеются двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после расторжения брака проживают с истцом. Соглашения о разделе имущества не заключали.

Осенью 2013 года она совместно с ответчиком приобрели недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект ответчик зарегистрировал на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал дом за 1 000 000 рублей. Истец считает, что поскольку дом по адресу: <адрес>, был приобретен в период брака, а впоследствии продан, у нее имеются все основания требовать компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества. Поскольку несовершеннолетние дети проживают совместно с истцом, она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано заявление об уточнении исковых требований, а именно истец просит: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный жилой дом в размере 750 000 рублей, с учетом интересов несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 было подано заявление об уточнении исковых требований, а именно: просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный жилой дом в размере 750 000 рублей, с учетом интересов несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя ФИО5.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный жилой дом в размере 500 000 рублей, без учета интересов несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом по данным требованиям не нарушен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, указывая, что их брак с ФИО1 был, расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же дня между ними семейные отношения были прекращены. Истец на момент фактического прекращения брака и прекращения общего ведения хозяйства знала о существовании спорного дома, однако требований о признании имущества совместной собственностью и его разделе не предъявляла. Считает, что в иске ФИО1 следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в целом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №2-508/2018 Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО5, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании, фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака в суде, и с этого момента стороны совместно не проживали.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требования истца, о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять с момента прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента истец имела право требовать признания имущества совместно нажитым в браке и о его разделе, так как с этого момента совместно нажитое имущество супругов выбыло из режима совместной собственности и спорный дом находился в пользовании у ответчика.

Расторжение брака с ответчиком проведено по иску ФИО1 и на момент фактического прекращения брака и прекращения ведения общего хозяйства на дату ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 знала о существовании спорного имущества.

Факт прекращения семейных отношений, ведения общего хозяйства является обстоятельством, имеющим значение для данного дела, от этого обстоятельства зависит правовой режим имущества, следовательно, срок предъявления исковых требований следует исчислять со времени прекращения фактических семейных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу Ишимского районного суда <адрес>, с исковым заявлением, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Установив факт пропуска истцом срока обращения с исковым заявлением в суд без уважительных причин, суд, в соответствии с требованиями ст. 198 ч.4 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, разделе жилого дома и взыскании денежной компенсации за проданный жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Т.А. Оглоблина.