Решение № 2-2632/2024 2-2632/2024~М-9215/2023 М-9215/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2632/2024

№2-2632/2024

УИД 66RS0001-01-2023-010129-34


Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на истца напал сотрудник ООО УК «Эфес» <ФИО>6, причинил физическую боль, вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу истцом подано заявление о привлечении <ФИО>7 к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно – медицинская экспертиза, установлен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из ответа ГУМВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлены необоснованно затянутые сроки проведения проверки по заявлению истца.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района вынесено представление в отношении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, на которое принесен протест.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на которое принесен протест.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии отменено ГУ МВД России по Свердловской области.

Впоследствии, в отношении <ФИО>7 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, побои.

Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правомочие на принятие которых в рамках доследственной подготовки имели должностные лица ОП №<адрес> г. Екатеринбурга, вынесшие в порядке УПК РФ, неоднократно в установленном законом порядке признавались необоснованными органами прокуратуры вследствие неполноты проведенной проверки, после чего доследственное производство возобновлялось.

Кроме того, в связи со значительными нарушениями процессуальных норм сотрудниками ОП № УМВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращался мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга, в связи с чем, привлекаемое лицо не был привлечен к административной ответственности на протяжении 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>6 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф 5 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда 100 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Истец <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – <ФИО>8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзывах (л.д. 77 – 78, 92 – 93), поддержала, указав, что, исходя из предмета и основания иска, ГУ МВД России по данному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета возложены на МВД России, кроме того, ГУ МВД России по Свердловской области в какие – либо правоотношения с истцом не вступал.

Представитель МВД России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, а также Федеральной службы судебных приставов, причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратился в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО>7, являющегося управляющим ООО УК «Эфес», и <ФИО>9, руководителя службы эксплуатации ООО УК «Эфес», которые причинили истцу физическую боль, побои, нападение произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 163).

В ОП№ УМВД России по г. Екатеринбургу сформирован материал проверки КУСП № (л.д. 144-169).

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки опрошен <ФИО>3, получены пояснения свидетеля <ФИО>9 (л.д. 164, 165).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена судебно - медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>3 обнаружен кровоподтек в области правого плеча, давностью причинения около 1-3 суток, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в материале формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако в установленные законом сроки принять решение не представилось возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором <адрес> г. Екатеринбурга об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала на дополнительную проверку (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 158).

В ходе проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения свидетеля <ФИО>2, а также объяснения <ФИО>11 (л.д. 153 – 156).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, так словестная угроза не всегда может быть воспринята потерпевшим как реальная. материалом проверки не подтверждается, что восприятие потерпевшим реальности исполнения угроз. Субъективного мнения потерпевшего недостаточно (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ отказано, по аналогичным основаниям (л.д. 145).

Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около 19-30 проведена встреча между жителями ЖК «Уральский» и представителями ООО УК «ЖКХ «Эфес». На указанную встречу, в целях предотвращения возможного срыва собрания и провокаций, <ФИО>3 не был допущен в зал. В результате чего группа агрессивно настроенных людей <ФИО>3 оттолкнул сотрудника, который, в свою очередь, чтобы не упасть, схватил его за руки. Умысла на причинение телесных повреждений <ФИО>3 у <ФИО>11 не было. Сотрудниками полиции был опрошен <ФИО>11, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находился на собрании в офисе собственников жилых помещений, жилых домов №№,97. На собрании решался вопрос по благоустройству прилегающей территории. Жильцы совместно с инициативной группой жилого <адрес> пытались присутствовать на собрании. Гражданин <ФИО>11 перегородил проход в офис продаж. В результате чего у него произошел диалог с жильцами <адрес>. В ходе которого <ФИО>3 стал отталкивать <ФИО>11, и напором. Для того, чтобы не упасть, <ФИО>11 схватился за руку, после чего к данным лицам подбежал <ФИО>10 и встал между ними, чтобы избежать каких либо конфликтов в дальнейшем. Никаких телесных повреждений со стороны <ФИО>11 в адрес <ФИО>3 не было причинено. Также дополнительно была опрошена <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая пояснила, что действительно, со стороны заявителя <ФИО>3 в результате произошедшего инцидента был сделан толчок в следствии, которою у <ФИО>2 была зажата рука между лицами, которые пытались пройти в помещение. В результате диалога с <ФИО>3 гражданка <ФИО>2 вытащила свою руку. Затем <ФИО>2 вышла из помещения офиса. Также в ходе проверки по материалу был осуществлен просмотр видеозаписи с интернет ресурса https://yadi.slCd/h4xjH7euxQn4Q. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на собрании, проводимом в помещении ООО УК ЖКХ «Эфес», находились граждане. В момент проведения собрания <ФИО>3 был агрессивно настроен. Слова угрозы жизни и здоровью <ФИО>3 не высказывались.

Как следует из материала, данное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Таким образом, уголовное дело в отношении <ФИО>11 не было возбуждено, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, из материала КУСП № (ом 1484-21) выделен в отдельное производство административный материал КУСП №№, 11471 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <ФИО>3 о нанесении телесных повреждений (л.д 83, 44, 50 - 75).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга принесен протест, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОП№ УМВД России по г. Екатеринбургу на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного рассмотрения материала проверки, УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение № об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга на данное определение принесен протест.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено решение об удовлетворении протеста прокуратуры района об отмене определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного рассмотрения материала проверки УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга принесен протест на указанное определение, материал КУСП №№, 11471 направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ст. УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении <ФИО>11 составлен протокол 6604 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу (л.д. 51).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе конфликта на почве неприязненных отношений, возникшего между <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний схватил за правую руку, удерживая за руку <ФИО>3, нанес несколько ударов по обеим рукам, от чего <ФИО>3 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>3 обнаружен кровоподтек в области правого плеча давностью причинения около 1-3 суток, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>7 передано на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга дело № – 813/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>7 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 54 - 56).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга протокол об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>11 возвращен для устранения недостатков (л.д. 57 – 58).

Как следует из данного определения, в данном протоколе не были указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей; не раскрыта объективная сторона правонарушения (не указано какой рукой <ФИО>6 схватил потерпевшего за правую руку, чем нанес удары по обеим рукам (одной рукой или двумя руками, кулаком, ладонью и т.п.) не конкретизировано, сколько ударов было нанесено, в какую часть рук пришлись удары). В протоколе отсутствовали сведения о вызове потерпевшего на составление протокола, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, не имелось доказательств вручения или направления потерпевшему копии протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении <ФИО>11 составлен протокол 6604 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга протокол об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>11 возвращен для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 60 -61).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении <ФИО>11 составлен протокол 6604 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу (л.д. 62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 63 -67).

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу (л.д. 68 – 75).

Как следует из постановления, в ходе проверки были получены объяснения <ФИО>6, потерпевшего <ФИО>3, показания свидетелей, проведено медицинское освидетельствование потерпевшего, в результате которого получено заключение эксперта, получена видеозапись, и с учетом совокупности данных доказательств, мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Суд, изучив представленные в материалы дела материалы проверок, учитывает, что действия уполномоченных должностных лиц по формированию доказательственной базы по уголовному делу, по делу об административном правонарушении не влечет само по себе каких- либо материально – правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы истца, поскольку наличие либо отсутствие в действиях <ФИО>7 состава административного правонарушения устанавливается судом.

Как ранее установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший, в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действии, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 58 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ.

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщении исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требовании ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, за административные нарушения, предусмотренные ст.ст. 5.35.1, 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности два года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В обоснование заявленных исковых требований, <ФИО>3 указано, что сотрудниками ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, в нарушение процессуальных норм закона, длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении третьего лица, данный протокол возвращался мировым судьей для устранения недостатков, в связи с чем, привлекаемое лицо не был привлечен к административной ответственности в течение полутора лет.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения закона, участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, не допущено нарушение вышеуказанных процессуальных сроков нарушено не было, в том числе, срока давности привлечения к административной ответственности, в результате виновное лицо было привлечено к административной ответственности.

При этом, сам по себе факт признания незаконными и отмены определений УУП ОП№ УМВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвращении протокола об административном правонарушении мировым судьей в ОП№ УМВД России по г. Екатеринбургу безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из содержания ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно- следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда.

Презумпция причинения морального вреда, предусмотренная ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел и ухудшением физического и психического состояния истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает <ФИО>3 в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иных требований, требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья