Решение № 12-126/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-126/2021

Дело № 12-126/2021

Мировой судья Ратушная О.Ю.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от <дата> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткиснкого района УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем потерпевшей ФИО8 – адвоката ФИО12 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР по делу об административном правонарушении по делу №*** от <дата> в отношении ФИО1 незаконным, несправедливым и подлежащем отмене по следующим обстоятельствам. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления о прекращении производства по делу, а также к незаконному освобождению от административной ответственности виновного лица. Так, представленными суду, и исследованными в судебном заседании. Доказательствами, такими как: показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, письменными доказательствами, аудиозаписями и транскрипциями к ним, актами судебно-медицинского освидетельствования, установлено, что <дата> в помещении здания правления <***> ФИО1 действительно нанес удар по ноге (стопе) ФИО8, от чего последняя испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения характера ушиба правой стопы. Также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также сама потерпевшая ФИО8 подтверждают факт конфликта между ФИО8 и ФИО1, имевшем место <дата> в помещении здания правления <***>». О данном конфликте свидетельствуют и представленные суду аудиозаписи и транскрипции к ним. В связи с чем, к показаниям ФИО1, его супруги ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые отрицали факт конфликта между ФИО8 и ФИО1, суд первой инстанции должен был отнестись критично, поскольку указанные лица являются заинтересованными и в судебном заседании отрицали явные, установленные судом факты событий. Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно пришел к противоположному выводу о том, что к показаниям ФИО8 следует отнестись критично, поскольку между последней и ФИО1 был конфликт. Однако судом в обжалуемом постановлении не приводится обоснование и мотивы, согласно которым суд пришел к подобному выводу. Сам факт конфликта не может свидетельствовать о предвзятости лица, о наличии у него умысла оговорить кого-то, дать искаженные показания. Напротив, отрицание (умалчивание) очевидных фактов, таких как произошедший конфликт, как раз и свидетельствуют о заинтересованности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей с его стороны, исказить действительные события произошедшего и ввести суд в заблуждение. Кроме того, судом первой инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам — актам судебно-медицинского освидетельствования ФИО8, согласно которым у последней обнаружены телесные повреждения характера ушиба правой стопы. Учитывая показания, как ФИО8, так и ФИО1, суду первой инстанции надлежало назначить дополнительную судебную экспертизу в отношении потерпевшей ФИО8 в целях установления механизма нанесения ФИО8 телесных повреждений при обстоятельствах, описанных, как ФИО8, так и ФИО1 Вместе с тем, судом первой инстанции дополнительная судебно-медицинская экспертиза не назначалась, что привело к неверному толкованию показаний допрошенных лиц в части механизма нанесения ФИО8 телесных повреждений. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно представленные аудиозаписи от <дата> признаны ненадлежащими доказательствами. При этом судом первой инстанции в данной части вынесенное постановление не содержит достаточной мотивировки и обоснованности. Также в обжалуемом постановлении суд первой инстанции сделал выводы на основании предположений о механизме нанесения ФИО8 телесных повреждений при соударении о порог в помещении здания правления <***>», сославший на положения о презумпции невиновности. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении осмотр места происшествия, в целях описания порога в помещении здания правления <***>» не проводился. Ссылка на его высоту в 20см, ширину в 80см, в показаниях свидетеля ФИО10 не является объективной, поскольку свидетель не является специалистом (экспертом), не обладает специальными познаниями с области измерительной деятельности, осмотром помещений. При этом суд первой инстанции прямо указывает на предположения - «... ФИО8 могла получить повреждения ушиба правой стопы при ударе о порог здания правления <***>...». А могла и не получить при ударе о порог. Действующим законодательством не предусмотрено, чтобы выводы суда основывались на предположениях. Поскольку выводы суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В противном случае решение суда не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и как следствие - прекращение производства по делу об административном правонарушении, не основаны на норме закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам дела об административном правонарушении. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене. Кроме того, после ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, будет подана дополнительная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.5, 25.5, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО1 ФИО16. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дела, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

<дата> от представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката ФИО12 поступили дополнения к жалобе, согласно которых во-первых, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в cm. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных cm. 2 4.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 cm. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов; з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч.2, 3 ст.25.2 КоАП РФ); установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч.1 cm. 29.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после устранения недостатков протокола об административном правонарушении (дважды), <дата> материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье. Определением мирового судьи от <дата> материалы дела об административном правонарушении приняты к производству и назначена подготовка к рассмотрению (Том №1 л.д.81). Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имелись два не разрешенных ходатайства: от потерпевшей ФИО8 от <дата> о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту ее жительства (по адресу: <*****> - Мировой судья судебного участка №<*****>) для рассмотрения (Том №1 л.д.9), от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от <дата> о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства (по адресу: <*****> - Мировой судья судебного участка №<*****>) для рассмотрения (Том №1 Л.Д.10). Да, в материалах дела об административном правонарушении имеется еще одно заявление (ходатайство) ФИО1, датированное <дата>, адресованное мировому судье судебного участка №<*****> УР, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения (Том №1 л.д.86). Однако данное заявление поступило мировому судье уже после принятия к производству дела об административном правонарушении. При этом ранее заявленное ходатайство от <дата> ФИО1 не отзывал, от него не отказывался. В связи с чем, при поступлении мировому судье материалов дела об административном правонарушении мировой судья должен был, прежде всего, руководствоваться ходатайством ФИО1 от <дата>. Кроме того, учитывая, что потерпевшая ФИО8 не возражала против направления материалов дела об административном правонарушении мировому судье в <*****> (о чем подавала самостоятельное заявление), правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от <дата>, у мирового судьи по состоянию на <дата> (дата поступления ФИО2 дела судье и дата вынесения определения о принятии дела к производству) не имелось. Положения ст.29.5 КоАП РФ закрепляют для лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дополнительные гарантии в целях реализации Конституционного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно. При отсутствии злоупотребления правом со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также соблюдении прав и интересов других участников, суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии заявления подобного ходатайства. В рассматриваемом случае мировым судьей нарушены требования закона о направлении материалов дела об административном правонарушении по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №<*****>, о чем заявил ФИО1 еще <дата>. При этом, и потерпевшая, и свидетели, проживают на территории <*****>, в связи с чем, направление материалов дела по подсудности не причинило бы ущерба интересам участников производства по делу. Во-вторых, мировым судьей необоснованно и незаконно признал ненадлежащим доказательством представленную потерпевшей ФИО8 аудиозапись разговоров от <дата> и транскрипцию к ней, в связи с чем, данному доказательству не дана надлежащая правовая оценка при принятии итогового процессуального решения по делу. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленная потерпевшей ФИО8 аудиозапись разговоров от <дата> и транскрипция к ней, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими конфликтную ситуацию между ФИО8 и ФИО1, а также свидетельствующими об искажении (недостоверности) показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. О допустимости «скрытой» аудиозаписи как доказательства указал Верховный Суд РФ в своем определении от <дата> по делу №***. В рассматриваемом случае, ФИО8, опасаясь провокации, а также совершения в отношении нее противоправных действий со стороны членов правления и работников правления, <дата> вела «скрытую» аудиозапись, в том числе, в целях фиксации необоснованного отказа в регистрации ее заявления (обращения) в адрес правления <***>. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО14 показали суду, что никакого конфликта <дата> между ФИО8 и ФИО1 не было, никто на ФИО8 не кричал, грубо не разговаривал. Вместе с тем, аудиозапись разговоров от <дата> и транскрипция к ней, опровергает указанные показания допрошенных лиц (ФИО19, ФИО20, ФИО14), и косвенно подтверждает личную, а равно иную, заинтересованность данных лиц в искажении истинных событий, имевших место <дата>. Несмотря на правовую позицию Высшего суда РФ, мировой судья незаконно и необоснованно признал представленную аудиозапись и транскрипцию к ней ненадлежащим доказательством, что существенно повлияло на принятие итогового решения по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25.2, 25.5, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО1 ФИО21. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дела (мировому судье судебного участка №<*****>), поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 судье пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, полностью поддерживает. Свои пояснения, данные у мирового судьи, полностью поддерживает. Представила письменные пояснения. Дополнила, что пришла на заседание правления <***>» <дата>, перед входом включила диктофон, поскольку ранее в отношении нее велись противоправные действия, боялась ФИО1. Пришла как член правления, которым была в период с <дата>-<дата>. ФИО1 в <***> работал электриком, ФИО14 его жена и председатель <***>. Зашла в здание и положила на стол документы ФИО22 – и.о. секретаря, который отказался регистрировать документы. ФИО1 агрессивно начал хватать бумаги, спрашивать, что принесла. В агрессивной форме, просила не трогать документы. Не давала смотреть документы, стояла около ФИО23, ФИО14 сидела рядом с ФИО24, недалеко от них сидел ФИО1. Когда положила бумаги, ФИО1 подошел, но не давала их смотреть. После чего, ФИО1 сел на свое место. ФИО25 не принял документы, ФИО14 в это время оскорбляла на повышенных тонах. Стояла лицом к ФИО1, и неожиданно соскочил со стула и подскочил к ФИО26 и с размахом левой руки, занес руку над ее головой, хотел ударить, а правой рукой схватил за ее левую руку, но ФИО27 уклонилась от удара. Подошел вплотную. Почувствовала боль в правой ноге, стиснула зубы, испытала физическую боль, отклонилась назад, не смотрела вниз, но поняла, что ФИО1 наступил на ее ногу своей ногой, это не могла видеть, почувствовала. Ввиду особенности заболевания привыкла терпеть боль. ФИО1 наступил и отошел, снова сел на свое место. Все отреагировали на эту ситуацию, на то, что занес руку над головой, что выгонял, оскорблял, кроме ФИО14, ФИО28. Говорили, чтоб прекратили. ФИО1 умышленно подбежал и наступил на ногу, намеренно, поскольку мешала правлению в лице ФИО14. После этого, отошла и села на диван в здании, был шок от всего происходящего, все еще была боль. Посидела и решила выйти, предложил ФИО29, вышла из здания с ФИО30, ФИО31 и ФИО32. Сначала вышли ФИО33, ФИО34 и ФИО35, пошла последняя. В здании оставались ФИО14 и ФИО36. Стояла рядом с дверями. Порог здания - ступенька высокая. Наступила на этот порог, о порог не спотыкалась. Больная нога левая. Поэтому наступает больше на правую. Никто не видел, что ФИО1 наступил на ногу, возможно мог видеть ФИО37, который сказал «Опа». Затем зашли все обратно в здание правления. ФИО14 начали снова оскорблять. Неприязненных отношений не испытывала к ФИО1. Повреждения, указанные в акте, причинил ФИО1. Другие не могли наступить, поскольку рядом и близко никого совсем не было. ФИО1 был агрессивен, поэтому поняла, что умышленно наступил.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО12, выступающий на основании ордера (ордер в деле), судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, полностью поддерживает. <дата> – подписан протокол ФИО1, в котором указано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства л.д.4, а на л.д. 10 имеется ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: <*****>. В протоколе от <дата> указан адрес ФИО1 – <*****>, от подписи отказался в протоколе, но вносил на обороте запись о рассмотрении дела по месту жительства. Л.д. 69 – приложение к протоколу дополнительно имеется подпись ФИО1 от <дата>. При составлении протокола от <дата> ФИО1 заявляет ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства – <*****>, что подсудно мировому судье судебного участка № <*****>. Ходатайства от <дата> и от <дата> ФИО1 не отозваны. Таким образом, суд был обязан рассмотреть ходатайство с учетом правил о территориальной подсудности. Потерпевшая <дата> просила направить дело в <*****>, поэтому мировой судья не имел право принимать дело к своему производству, это существенное нарушение, основание для отмены вынесенного постановления, т.к. дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно. В нарушении закона, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, аудиозапись прослушали, усматривается, что имеется конфликт, факт наличия телесных повреждений не оспаривается. О том, что ФИО38 оступилась о порог не подтверждаются, имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Ходатайства судьей не рассматривались, вопрос об изменении подсудности не решался, судья должна была вынести определение, но определения не вынесено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО39, <дата> года рождения. Доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, не признает. Вину в совершении правонарушения не признает, пояснения, данные у мирового судьи, поддерживает. Оспариваемое постановление ФИО12 считает законным и обоснованным, поскольку ФИО40 пришла <дата> в здание правления <***>», он был уже в здании, сидел рядом с ФИО41 на стуле между столами. ФИО42 принесла заявление, решил посмотреть заявление, привстал и наклонился к столу, где лежало заявление ФИО43, но она его забрала со стола и по инерции встал и повернулся лицом непосредственно к ФИО44. Расстояние между ними было примерно 30 см. Когда повернулся, на ногу ФИО45 не наступал, не замахивался. Если бы случайно наступил, то почувствовал бы ее ногу, но такого не было. Что-то говорил ФИО46, но не помнит что. Левой рукой не держал и вообще не касался ФИО47. Это все было несколько секунд. Отвернулся от нее, и когда садился на стул, увидел, что ФИО48 сразу вышла быстрым шагом из здания, на диван не садилась. Сидя на стуле, увидел, как ФИО49 переступала порог, она споткнулась о порог, ног не видел, увидел, как согнулась ее спина, она присела, переступала правой ногой, предполагает, что споткнулась, т.е. оступилась о порог, поскольку она болеет, находится на гормонах, то связки очень слабые. После того, как ФИО50 выбежала, больше ничего не слышал. Когда стоял рядом с ней, никаких звуков не произносила. Не рассматривал ее. Не наносил ударов, не хватал, не замахивался. Неприязненных отношений не было. Членом правления не являлся, работал в должности энергетика. Конфликтов не было с ФИО51, была рабочая обстановка, выражения которые говорил ФИО52 не помнит. Кровоподтек у нее был. Обращался <дата> в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, поскольку проживал в <***>, с <дата> до <дата> не отзывал ходатайство. <дата> был составлен новый протокол, в протоколе не расписывался, но написал возражения в протоколе, что именно не помнит, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не писал. В первоначальном протоколе от <дата> писал ходатайство по месту проживания. <дата> писал отдельное заявление о рассмотрении дела по месту проживания в <*****>.

В судебном заседании защитник ФИО13, выступающий на основании ордера (ордер в деле), судье пояснил, что требования и доводы, изложенные в жалобе и дополнении, считает не законными. Считает, что нарушение процессуальных прав ФИО1 не было. Ст. 29.5 КоАП РФ указывает, что дело рассматривается по месту совершения, что как раз было сделано, один дается право выбирать место рассмотрения дела, в материалах дела составлялось два протокола, то есть выяснялось, где ФИО1 хотел, чтобы было рассмотрено дело. В протоколе от <дата> ходатайствовал о рассмотрении дела в мировом суде. Считает, что транскрипции аудиозаписи ничего не подтверждают. В записях ФИО1 ничего не подтверждал, потерпевшая дает противоречивые показания, в протоколе судебного заседания <***> давала другие показания.

Изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителя потерпевшей ФИО12, потерпевшую ФИО8, ФИО1, защитника ФИО13, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а жалоба с учетом дополнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, что <дата> в дневное время ФИО1 находясь в здании помещения правления <***>», расположенного в <*****>, в ходе конфликта с ФИО8 нанес побои последней, а именно правой ногой ударил ее по стопе правой ноги, причинив ей физическую боль, но не повлекшие последствие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено, что датой события следует считать <дата>, а не <дата>.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, анализируя доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО12, в части, что мировым судьей остались не разрешены ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства от <дата> и от <дата>, ходатайство потерпевшей о рассмотрении дела по месту жительства от<дата>, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от <дата>, ФИО1 при составлении протокола заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Кроме того, в материалах дела также имеется письменное ходатайство ФИО1 от <дата> о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (адрес: <*****> Аналогичное письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от <дата> поступило от потерпевшей ФИО8

Более того, как усматривается из протокола об административном правонарушении №*** от <дата>, ФИО1 при составлении протокола заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2008 года указал, что из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Полномочиями на рассмотрение и разрешение ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства наделен мировой судья, к которому дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по подведомственности.

<дата> мировым судьей вынесено определение о принятии к своему производству дела об административном правонарушении, подготовке к рассмотрению, и назначении судебного заседания.

<дата> от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения – судебный участок № <*****> УР. Ходатайства ФИО1 об отзыве ранее заявленных им ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были нарушены, ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не рассмотрены.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положения данной нормы устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, а также ходатайство потерпевшей о рассмотрении дела по месту ее жительства, ни при подготовке к рассмотрению дела, ни при рассмотрении дела (определение о назначении судебного заседания, протокол судебного заседания отсутствуют, в постановлении судьи данный вопрос не разрешен), в нарушение требований п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей разрешены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и регламентирующих процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и потерпевшей по делу.

Таким образом, все вышеуказанные ходатайства не были в установленном процессуальном порядке рассмотрены мировом судьей, соответствующее определение мирового судьи в материалах дела отсутствует, мировым судьей не дана оценка данным ходатайствам и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>.

При таком обстоятельстве, при наличии в материалах дела противоречивых ходатайств, несоблюдение мировым судьей требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ привело к нарушению процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку независимо от того, какое ходатайство заявляется лицом, в отношении которого ведется производство по делу, оно подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с принятием соответствующего процессуального решения, тоже относится и по отношению к потерпевшей ФИО8

В связи с этим мировым судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей допущено грубое нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, потому, постановление мирового судьи судебного участка № <*****><дата>. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <*****> Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО53 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО54 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <*****> Удмуртской Республики.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья В.М. Безушко