Решение № 2-1615/2023 2-228/2024 2-228/2024(2-1615/2023;)~М-1672/2023 М-1672/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1615/2023

Гражданское дело № 2-228/2024

67RS0007-01-2023-002613-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 19 февраля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре: Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг брак был расторгнут. В период брака ими была приобретена в общую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании кредитного договора от дд.мм.гггг № ххх для приобретения вышеуказанного жилого помещения был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 957 598, 15 руб. (800 000 руб. – сумма кредита, 157 598,15 руб. – проценты за пользование кредитом). Титульным созаемщиком и плательщиком по кредитному договору является истец. После расторжения брака между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой он единолично вносит платежи по кредиту, а она обязуется ежемесячно возмещать ему половину от уплаченных им сумм. Однако данная договоренность с её стороны никогда не соблюдалась, и с мая 2022 года он выплачивал кредит единолично. За период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года в счет погашения кредита были уплачены денежные средства в сумме 156 955,49 руб., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге от дд.мм.гггг. Также согласно приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг № ххх в декабре 2023 г. он оплатил по кредиту еще 10 500 рублей. Полагает, что половина указанной суммы в размере 83 727,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, в настоящий момент остаток долга по кредиту составляет 147 753,15 рублей, который, по его мнению, также подлежит разделу путем возложения на ответчика обязанности по перечислению в его адрес половины от данной суммы (73 876,58 руб.) ежемесячными равными платежами. В связи с изложенным, истец просит суд разделить уплаченную истцом единолично часть общего долга по кредитному договору от дд.мм.гггг № ххх в сумме 167 455 рублей 49 копеек, взыскав с ФИО2 в его пользу половину вышеуказанной суммы, а именно 83 727 рублей 75 копеек, а также разделить остаток общего долга по кредитному договору в сумме 147 753 рубля 15 копеек, взыскав с ФИО2 в его пользу половину вышеуказанной суммы в размере 73 876 рублей 58 копеек, обязав ответчика производить уплату данной суммы ежемесячными равными платежами не позднее 23 числа каждого месяца до полного погашения взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Козлов П.А. исковые требования поддержали, просили учесть произведенные истцом платежи после подачи иска, представив соответствующие квитанции об уплате денежных средств (л.д.60,61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 62).

От представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения в части раздела долга, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка по имеющимся в деле документам (л.д. 51-53).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.14-15, 22).

В период брака дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор (л.д.23-29) № ххх на приобретение готового жилья, согласно которому, Банк предоставил Созаемщикам денежные средства в размере 800 000 рублей под 11,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками вышеуказанного жилого помещения (л.д.19).

За период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года истцом единолично в счет погашения кредита были уплачены денежные средства в сумме 156 955,49 руб., что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге от дд.мм.гггг (л.д. 31). Также согласно приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг № ххх в декабре 2023 г. он оплатил по кредиту еще 10500 рублей (л.д.30), итого, оплаченная истцом сумма составила 167 455,49 рублей.

Кроме того, истцом были представлены еще два приходных кассовых ордера, подтверждающие внесение им денежных средств по кредиту от дд.мм.гггг на сумму 20 000 рублей (л.д.60) и от дд.мм.гггг на сумму 10500 рублей (л.д.61).

Таким образом, общая сумма оплаченной созаемщиком - истцом задолженности по кредиту составила 197 955,49 рублей из расчета (167 455,49 рублей + 20 000 рублей + 10 500 рублей).

Данные обстоятельства по существу не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора (абз.2), Созаемщики на условиях солидарной ответственности (л.д.23) обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец ФИО1 как созаемщик по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг самостоятельно исполнил обязательства по погашению кредита, уплатив банку сумму в размере 197 955,49 рублей, приходит к выводу о праве истца на регрессное требование в счет исполнения обязательств по кредитному договору к остальным должникам (созаемщикам) в соответствующей части.

Оплата задолженности по кредитному договору истцом подтверждена, ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) доказательств обратного не представила.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в регрессном порядке 1/2 часть от суммы уплаченного долга, то есть 98 977,74 руб. (197 955,49 рублей: 2).

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО1 о разделе остатка общего долга по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

При этом супруг вправе требовать взыскания с другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору (Определение Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 18-КГ18-201).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При установлении обязательств созаемщиковФИО1 и ФИО2 по кредитному договору, как просит истец в равных долях, изменятся условия договора, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая указанные правовые нормы и то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" своего согласия на изменение условий заключенного кредитного договора не давал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части исковых требований о разделе общего долга по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины истец ФИО1 был освобожден как инвалид 1 группы (л.д.13), с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 169 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № ххх) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № ххх) в порядке регресса 98 977 рублей 74 копейки, в счет оплаты солидарной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № ххх) в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в сумме 3 169 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2024