Приговор № 1-58/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

к делу 1-58/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 24 мая 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семёновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

защитника Варданян А.В.,

представившей удостоверение № 195 и ордер №,131097

подсудимого ФИО1 потерпевшего <Ф.А.Н.>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого иммущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 25 декабря 2018 года около 08 часов 00 минут, находясь на территории домовладения № <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества через дверь путем открытия обнаруженным на веранде ключом, незаконно проник в жилище <Ф.А.Н.>., откуда тайно, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение чугунной плиты стоимостью 1730 руб., малой чугунной плиты стоимостью 1000 руб. принадлежащие <Ф.А.Н.>., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2730 руб. После совершения хищения с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме пояснил суду, что 24 декабря 2018 года пришел в гости к <Ф.А.Н.>., который проживает по адресу: пос. <адрес> где распивали спиртные напитки. Ночевать остался у <Ф.А.Н.> 25 декабря 2018 года примерно в 08.00ч. проснулись, немного опохмелись, после чего все уснули, а он вышел во двор. Находясь во дворе, выкурил сигарету, ему захотелось выпить, а денег не было. Он решил проникнуть во вторую половину жилого дома, чтобы оттуда похитить что-либо ценное. В дом проник через дверь, которую открыл ключом, связка находилась рядом с входной дверью. Проникнув в дом, похитил две чугунных плиты, которые в дальнейшем сдал на пункт приема металла, расположенный по ул. <адрес>, деньги потратил на покупку спиртного и сигарет.

Потерпевший <Ф.А.Н.> пояснил суду, что 24 декабря 2018 года примерно в 10.00ч. к нему в гости пришел ФИО1, с целью распить спиртное, в это время дома находился <Б.А.>.. После того как пришел ФИО1 начали распивать спиртное. Пили в течение всего дня. В дальнейшем в состоянии алкогольного опьянения уснули. 25 декабря 2018 года примерно в 08.00ч. проснулись, немного выпили, он, <Б.А.> остались в доме, лежать на кровати, а Кириченко В. вышел на улицу и не возвращался на протяжении длительного времени, сколько именно он не обратил внимание. По прошествии некоторого время вернулся ФИО1, который принес деньги и сигареты. В дальнейшем на принесенные ФИО1 денежные средства купили спиртное, которое употребили. В этот же день все разошлись, при этом он не обращал внимание на месте ли имущество во второй части домовладения. Примерно в середине января 2019 года находясь во дворе домовладения увидел, что дверь ведущая во вторую часть дома приоткрыта. Зайдя в дом обнаружил, что отсутствует плита на печке. Сразу не стали обращаться в полицию, т.к. решили самостоятельно найти плиту. 11 февраля 2019 года вечером приехал сотрудник уголовного розыска <Ч.А.>., который поинтересовался не пропадала ли чугунная плита с печи, он ответил, что пропала, и написал заявление. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что в совершении данной кражи признался ФИО1, который совершил кражу плиты во время совместного распития спиртного 25 декабря 2018 года. Ущерб от совершенной кражи составил 2730 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

показаниями свидетеля <Ф.Н.В.> оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 24 декабря 2018 года в гости пришел ФИО1, для совместного распития спиртного. В этот момент у них дома находился <Б.А.>. Вечером этого же дня, между ней и <Ф.А.Н.> произошел скандал, после которого она ушла из дома к <К.Л.>., где осталась ночевать. Вернулась домой 25 декабря 2018 года, ближе к вечеру, что происходило на территории домовладения во время её отсутствия она не знает. В середине января 2019 года от <Ф.А.Н.>. стало известно, что во вторую часть дома кто-то проник и совершил кражу чугунной плиты, сразу не стали обращаться в полицию, т.к. решили самостоятельно найти человека, который украл ее. 11 февраля 2019 года домой приехал сотрудник полиции, который начал расспрашивать пропадала ли чугунная плита, сказали, что да из второй части дома. После этого от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 признался в совершении кражи данной плиты. Затем <Ф.А.Н.> написал заявление,

показаниями свидетеля <Б.Н.И.> оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля из которых следует, что25 декабря 2018 года на пункт приема металла приходил ФИО1, который сдал 21 кг. металла.

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что он в декабре 2018 года, совершил кражу чугунной плиты, на территории домовладения <адрес>

Заявлением <Ф.А.Н.>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 20-х числах декабря 2018 года на территории домовладения <адрес> совершил кражу чугунной плиты. Ущерб 5000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, согласно, которого объектом осмотра является домовладение №<адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлен факт хищения чугунной плиты, изъято два следа пальце рук, цилиндровый механизм замка.

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость малой печной чугунной плиты составляет 1000 рублей, стоимость чугунной печной плиты составляет 1730 рублей.

Заключением эксперта №22 от 16 февраля 2019 года, согласно которого следов воздействия посторонним предметом в скважине для ключа и на внутренних поверхностях деталей цилиндрового механизма замка не обнаружено.

Заключением эксперта №23 от 16 февраля 2019 года, согласно которого след пальца руки на отрезке №2 изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения №<адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1,, в ходе которой он показал, как 25 декабря 2018 года совершил кражу чугунной плиты на территории домовладения №<адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, согласно которого объектом осмотра является пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята «Книга учета приемо-сдаточных актов ООО «ВМС-Краснодар».

Протоколом осмотра документов от18 февраля 2019 года, согласно, которого объектом осмотра является книга учета приемо-сдаточных актов ООО «ВМС- Краснодар», опечатанный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. Данная книга выполнена из тетради, на которой имеется надпись «книга учета приемо-сдаточных актов ООО «ВМС-Краснодар». В ходе осмотра журнала на 24 странице имеется учетная запись о том, что в графе «дата 25 декабря 2018 года» в столбце «Ф.И.О. ФИО1» в столбце «паспортные данные - <адрес> в столбце «масса 21 килограмм», в столбце «краткое описание металла - домхлам».

Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2019 года, согласно которого объектом осмотра является след пальца руки, механизм замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения <адрес>

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный факт подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшем.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а так же применение ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого, суд считает возможным, применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: след пальцев рук хранить при деле, замок как не представляющий ценности подлежит уничтожению, книга приема металла подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не выезжать за пределы Мостовского района без разрешения УИИ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: след пальцев рук хранить при деле, замок как не представляющий ценности уничтожить, книгу приема металла считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов