Решение № 2-1914/2021 2-1914/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1914/2021

№ 2-1914/2021

56RS0018-01-2021-000641-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «СОГАЗ», МБУ «Аварийно-Спасательная служба» МО ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ... по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля UAZ Pickup государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, и автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО3, причинены существенные механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая осуществила страховое возмещение в размере 193 600 рублей.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 47 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 51 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Уточнив исковое заявление истец окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО4, МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО ... разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО ..., ФИО6, ФИО5

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО ...

Истец, ответчики ФИО4, МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО ..., третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 18 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела ... по адресу ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля UAZ Pickup государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО ..., что сторонами по делу не оспаривалось. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис серии N N).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак N, является ФИО3

Собственником транспортного средства UAZ Pickup государственный регистрационный знак N, является МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО ....

... АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... АО «СОГАЗ» организованно проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра скрытых повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 600, что подтверждается платежным поручением N.

... АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия от истца с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей, выплату расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки.

В обоснование своих требований истец представил АО «СОГАЗ» экспертное заключение ...» от ... N.

... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в размере 47 300 рублей, выплату расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки, штрафа.

Для разрешения заявления истца финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно экспертному заключению ... от ... №N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 300 рублей, размер затрат с учетом износа 196 800 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ... составляет 228 190 рублей, стоимость годных остатков 63 017,06 рублей.

Так как разница между величиной стоимости объекта оценки (228 190 рублей) и стоимости реализации годных остатков транспортного средства (63 017,06 рублей) составляет 165 172, 94 рубля, что не превышает страхового возмещения выплаченного АО «СОГАЗ», в связи с чем финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с требованиями истца ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 388 000 рублей, с учетом износа 258 600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oсtavia Tour, государственный регистрационный знак N на дату ДТП без учета износа составляет 553 947 рублей, с учетом износа 268 243 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 250 900 рублей, стоимость годных остатков 37 783 рубля.

Суд оценивая все имеющие доказательства в деле, приходит к выводу, что экспертное заключение N от ..., мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.5 Положения N-П, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как разница между стоимостью объекта оценки (250 900 рублей) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (37 783 рублей) составляет 213 117 рубля, и расхождение со страховой выплатой(193 600 рублей) не превышает 10%, в связи с чем требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 47 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были. Дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, так как собственником автомобиля UAZ Pickup государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлось МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО ... в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19 517 рублей, из расчета: 250 900 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 37783 (стоимость годных остатков автомобиля) – 193 600 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг от ..., акту сдачи-приемки оказанных услуг от ..., квитанции, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены частично, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО ... в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 550 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно представленного чека-ордера от ... истцом уплачена государственная пошлина 1730 рублей.

Таким образом с ответчика МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ..., квитанцией от ..., ООО «Юридическая компания Оренбург» получило от ФИО3 вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО7 затрат в размере 20 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в одном судебном заседании, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3, как в суде, так и в иных организациях, т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «СОГАЗ», МБУ «Аварийно-Спасательная служба» МО г.Оренбург о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Аварийно-Спасательная служба» МО г.Оренбург в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19 517 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 09 августа 2021 года

Судья Е.Т.Устабаев