Решение № 7-156/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 7-156/2024

дело № 7-156/24 судья Кострикина Е.В.


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФАРТ» по доверенности Загребневой Е.В. на определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2024 года о возврате жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 мая 2024 года № ООО «ФАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Загребнева Е.В. в интересах ООО «ФАРТ» обратилась в Щекинский межрайонный суд <адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подведомственности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2024 года жалоба защитника ООО «ФАРТ» по доверенности Загребневой Е.В. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на выдачу доверенности на представление интересов ООО «ФАРТ».

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «ФАРТ» по доверенности Загребнева Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи межрайонного суда от 17 июня 2024 года, приводя доводы об его незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель и защитник ООО «ФАРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья межрайонного суда указал, что жалоба подана защитником ООО «ФАРТ» Загребневой Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана генеральным директором ООО «ФАРТ» ФИО1, однако к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность от имени ООО «ФАРТ».

Следует обратить внимание на то, что информация из ЕГРЮЛ в отношении вышеназванного юридического лица, в том числе в отношении его генерального директора, находится в открытом доступе, а оригинал доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью подтверждения полномочий и удостоверения личности защитника (представителя), представляется непосредственно при рассмотрении дела. Положения действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность представлять с жалобой выписку ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность генерального директора либо иным способом подтверждать полномочия законного представителя, который выдает доверенность защитнику.

При наличии сомнений в подлинности печати и подписи, судья не был лишен возможности предложить защитнику ООО «ФАРТ» представить на стадии подготовки дела к судебному заседанию документальное подтверждение назначения на должность генерального директора ООО «ФАРТ» М.С., от имени которого выдана доверенность на подачу жалобы.

Ввиду изложенного, судья межрайонного суда неправильно возвратил жалобу без рассмотрения по указанным в определении основаниям, при этом безосновательно не проверил полномочия защитника на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) не усматривается, что Загребнева Е.В. наделена полномочиями, представлять интересы ООО «ФАРТ» и пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объем полномочий, которыми наделена Загребнева Е.В., указанной доверенностью, не предоставляет ей право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в интересах ООО «ФАРТ».

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ФАРТ» за подписью защитника по доверенности Загребневой Е.В. не могла быть принята к производству судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи межрайонного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2024 года о возврате жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФАРТ» по доверенности Загребневой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: