Решение № 12-387/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-387/2024

Дело № 12-387/2024

(УИД 58MS0364-01-2024-003116-93)

мировой судья с/у № 2

Зенкина М.Н.


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 09.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 09.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием доказательств его вины и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ввиду технической неисправности транспортного средства в указанных в постановлении времени и месте он не управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Двигатель автомобиля не был заведен, на что он указывал сотрудникам ДПС. Мировой судья в основу постановления положил противоречивые необъективные материалы дела, сослался на объяснения понятых, которых по существу дела непосредственно не опрашивал, не дав оценки фактам, имевшим место в действительности. Он припарковал автомобиль, заглушил двигатель, движение не осуществлял и не планировал управлять транспортным средством, а вместе со своим другом занимался его ремонтом ввиду обнаруженной неисправности. Спиртное употребил уже после того, как припарковал автомобиль. Когда приехали сотрудники полиции, он и его друг находились на улице. Выяснив, кто является собственником транспортного средства, сотрудники ДПС стали оформлять протокол. При этом, между тем, как он занялся ремонтом автомобиля, и когда приехали сотрудники ДПС, прошел значительный промежуток времени. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования отсутствует его реальная подпись, протокол о задержании транспортного средства заполнен разными лицами, и в нем не указаны механические повреждения кузова. Имеющиеся в деле видео-файлы не подтверждают факт управления в состоянии опьянения, поскольку фиксируют процесс установления опьянения посредством проведения освидетельствования с помощью технического средства. Его объяснения, данные сотрудникам ДПС еще до составления протокола и освидетельствования, в материалах дела отсутствуют, и на запрос суда, как и видеозапись, предоставлены не были. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что он был задержан при управлении транспортным средством либо при его остановке, зафиксированной сотрудниками ДПС.

При рассмотрении дела 12.12.2024 г. ФИО1 с протоколом не согласился, пояснив, что транспортным средством 06.07.2024 г., когда подъехали сотрудники ДПС, не управлял. Спиртные напитки употребил во время ремонта автомашины.

В судебное заседание 19.12.2024 г. ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании защитник на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку доказательств управления его подзащитным транспортным средством в состоянии опьянения не имеется.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в июле 2024 г. вместе со своим другом Шарибжановым Наилем они находились на заработках в Московской области. 06.07.2024 г. у Наиля сломался автомобиль. На СТО свободной записи для ремонта не оказалось, поэтому на улице в Сергиево-Посадском городском округе Московской области у дома, в котором они проживали, стали ремонтировать автомашину. Ремонтом с ними также занимался их знакомый, находившийся на заработках, по имени ФИО10. В ходе ремонтных работ они втроем употребили пиво. После того, как они отремонтировали автомобиль, он направился в квартиру, а ФИО11 и Наиль оставались на улице. Когда он вернулся, увидел, что подъехали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 июле 2024 г. она находилась в деревне в Пензенской области, а её супруг ФИО1 вместе с друзьями ФИО5 и ФИО13 был на заработках в Московской области. 04.07.2024 г. ей от супруга стало известно о том, что ему необходимо починить автомобиль, поскольку что-то произошло с мотором. 06.07.2024 г. вместе с друзьями Наиль стал ремонтировать автомобиль. В ходе телефонного разговора в этот день ей от супруга стало известно, что он находится в патрульном автомобиле, и в отношении него составляют протокол. По громкой связи, включенной на телефоне, она попросила инспекторов ДПС получить объяснения от очевидцев, на что сотрудник полиции ей ответил, что получит объяснения, а в отношении Наиля составят протокол за появление в пьяном виде в общественном месте.

Свидетель ФИО7 дважды на рассмотрение дела не явился, несмотря на принимаемые судом меры, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление, копия которого была получена ФИО1 21.10.2024 г., была подана им 29.10.2024 г., т.е. в установленный КоАП РФ срок обжалования, ввиду чего необходимости в его восстановлении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в обжалуемом постановлении, 06.07.2024 в 20 час. 30 мин. в М.О. С. Посадский г.о., <...> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что видеозаписи, подтверждающей или опровергающей факт управления 06.07.2024 г. в указанных в постановлении времени и месте привлеченным лицом транспортным средством, не имеется.

Несмотря на это, мировой судья, признавая виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, надлежащих мер по допросу в качестве свидетелей очевидцев произошедшего не принял.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, ввиду чего постановление от 09.10.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, тщательно проверить доводы ФИО1, изложенные в жалобе, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 09.10.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы.

ФИО3 Рашидовича - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Пронькина