Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 ноября 2019 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Кужугет К.Б., при секретаре Кечил-оол Е.К., с участием истца ФИО30

ответчика ФИО2, его представителя на основании ордера адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО28. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства. В обоснование исковые требования мотивировала тем, что ответчик ФИО2 как сотрудник полиции, допустил в её адрес неприличные высказывания, оскорбительные выражения в виде – «что она психически больная женщина, что у неё осеннее обострение, что она должна лечь в психиатрическую больницу». Просила обязать ответчика публично извиниться и взыскать денежную компенсацию морального вреда, в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица, полностью поддержала иск и пояснила, что в ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей допустил в отношении нее оскорбительные выражения, высказывания. Считает, что тем самым ФИО2 опорочил ее честь и достоинство, за что обязан публично извиниться и выплатить денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО25 не признал полностью, ссылаясь на то, что никогда не оскорблял, не унижал, не порочил честь, достоинство и деловую репутацию ФИО26.. Её действия и выражения, наоборот являются клеветой в отношении него. Кроме этого, ФИО27 по телефону начала кричать и обзывать словами, которые он посчитал для себя оскорбительными, поэтому не отвечал на её звонки. Просил ФИО24., в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО23 не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов участковый уполномоченный полиции ПП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 по служебной необходимости посещал гражданку Монгуш А-С.Д. по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО2 сообщил ФИО21. о наличии сигнала от работников МБОУ СОШ <адрес> о произошедшей между ними конфликтной ситуации. Вследствие чего ФИО2 в целях профилактики предложил ФИО20. вести себя с гражданами корректно, разговаривать вежливо и тактично. После окончания разговора ФИО22. прошла к себе домой, а ФИО2 на своей автомашине окончив свои дела в <адрес>, направился по служебной необходимости в <адрес>. По истечении примерно 30 минут, ФИО17. позвонила на служебный сотовый телефон ФИО2 с целью сообщить о наличии у неё письменного заявления на гражданку ФИО5, и требованием о приезде и получении от неё подготовленного письменного заявления. Однако разговор между ними ввиду введения диалога на повышенных тонах до конца не состоялся, так как ФИО2 посчитав стиль общения и само обращение ФИО16. оскорбительным для него, отключил свой телефон. На последующие звонки не ответил. Далее ФИО18 сообщила по сотовому телефону начальнику участковых уполномоченных полиции ПП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО6 о том, что ФИО2 игнорирует её, и просила, чтобы тот в силу служебных полномочий повлиял на ФИО2 и потребовал забрать у гражданки ФИО15. подготовленное заявление. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты ФИО14 не дождавшись реакции со стороны ФИО2 на её обращение, сообщила в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Кызылский» о бездействии ФИО2, в связи с чем была проведена служебная проверка в отношении него. После позвонила самому ФИО2, который как сотрудник полиции, допустил в её адрес неприличные высказывания, оскорбительные выражения в виде – «что она психически больная женщина, что у неё осеннее обострение, что она должна лечь в психиатрическую больницу», считает, что ФИО2 распространил данные сведения в присутствии начальнику ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО6.

Из представленной распечатки телефонных звонков истца следует, и не оспаривается ответчиком, что ФИО19 звонила на служебный сотовый телефон ФИО2 в 09 часов 30 минут, 09 часов 32 минут, 09 часов 36 минут, в 11 часов 34 минут, 11 часов 38 минут, 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.

А также из распечатки установлено, что ФИО13 звонила в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Кызылский» в 09 часов 22 минут, 09 часов 25 минут, 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО12 при разговоре с дежурным ПП № настаивала на том, чтобы именно ФИО2 незамедлительно приехал к ней домой и забрал у неё подготовленное заявление на имя ФИО5, при этом высказывалась нецензурными выражениями в адрес ответчика ФИО2.

Согласно представленной аудиозаписи истицы ФИО11 следует, что ФИО10 неоднократно просила ФИО2 сказать в какую больницу ей надо обратиться за медицинской помощью, ФИО2 ответил, что он не знает и говорил пусть она сама решает в какую больницу ей обратиться, из данного диалога суд каких-либо сведений порочащих честь и достоинство истца не установил.

Доводы истца о том, что ФИО2 распространил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО31 в устной форме в присутствии начальника ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО6, судом проверялись и не нашло своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО6 в судебном заседании показал, что со стороны ФИО2 каких-либо сведений порочащие честь и достоинство высказанных в адрес гражданки ФИО32., он не слышал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО9 не представлено доказательств, что ответчик, распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также оскорблял ее, соответственно каких-либо нарушений личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не допущено.

На основании вышеприведённых норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении сопутствующих исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. (30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Председательствующий К.Б. Кужугет