Решение № 2-228/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/17 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 10 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1541924,12 руб., неустойку в размере 111179,64 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы: по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1646,22 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оценке ущерба в размере 8000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль Лексус RX350 г.н. А431ОК37. ТС застраховано по рискам ущерб+хищение. Страховая премия в размере 168454 руб. оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения (наезд на препятствие). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр по скрытым повреждениям. Осмотр одновременно производил и независимый эксперт. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт застрахованного ТС в ООО «АкваЛюкс». В тот же день истец обратился на СТОА, однако, автомобиль в ремонт не приняли, сославшись на установленный порядок между СТОА и ответчиком: составление заказ-наряда, согласование его со страховщиком и после согласование сметы принятие ТС в ремонт. По прошествии более месяца со дня получения направления на СТОА, автомобиль в ремонт не принят. Согласно заключения ООО Страховой Эксперт стоимость ремонта без учета износа составит 1079414 руб., величина У№ руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика произвести выплату в денежной форме. Однако, ответчик отказал, сославшись на условия договора. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец был вынужден тратить свои здоровье, личное время и нервы, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в редакции искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, не оспаривала заключение эксперта ФИО3 и заключение ООО «Эксперт-Профи» в части определения размера УТС. Пояснила, что направление на ремонт было выдано ответчиком в срок на СТОА официального дилера, где сообщили, что ремонт будет долгим, в связи с чем истец выбрал СТОА ООО Аква-Люкс из списка, предложенного страховщиком. Однако, ООО Аква-Люкс, спустя месяц ожидания, ремонт не начало, вернуло направление по обстоятельствам, не зависящим от истца. Поскольку разумные сроки для урегулирования убытка вышли, истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени убыток не урегулирован. Автомобиль не отремонтирован, находится на гарантии, что подтверждено гарантийной сервисной книжной. Истец планирует осуществить его ремонт на СТОА дилера.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 не оспаривала факт ДТП и объем повреждений ТС, однако, исковые требования не признала, поскольку истец отказался от ремонта ТС на СТОА официального дилера, просил выдать направление ООО Аква-Люкс, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направление выдал, т.е. в срок. Страховщик не отказывается урегулировать убыток, готов снова выдать направление на СТОА дилера. УТС по условиям договора возмещению не подлежит. Условиями договора не предусмотрено осуществление выплаты страхового возмещения по ценам дилера. Доказательств несения фактических затрат истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя по ст.100 ГПК РФ, а также сумму в счет компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО Тойота Банк, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полиса добровольного страхования ТС, на срок с 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № в действующей редакции.

Застрахованным является принадлежащий истцу автомобиль Lexus №, г.н. А431ОК37, по страховым рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по данным рискам составляет 2860000 руб., франшиза не установлена (л.д.17).

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Страховая премия в размере 168454 руб. истцом оплачена (л.д.19).

По риску «Ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретателем является собственник, в случае гибели и хищения – залогодержатель АО «Тойота Банк».

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.109).

Как следует из материала по факту ДТП, в результате ДТП (съезд в кювет с наездом на дерево), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов, т.е. в период действия договора, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о событии, имеющем признаки страхового случая, с просьбой о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д.120).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС на ремонт в ремонтную организацию/станцию СТОА.

По п. 13.7 «в» и п.13.8 Правил, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов СТОА, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; оплата данных счетов производится в порядке, предусмотренном договором между страховщиком и СТОА.

Т.о., ТС направляется страховщиком на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составит 574489 рублей (л.д.122-130).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА официального дилера ООО «Агат-Центр» (л.д.131). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил страховщика выдать ему направление на СТОА ООО «АкваЛюкс» (л.д.132), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА ООО «АкваЛюкс» (л.д.133).

По сообщению директора ООО «АкваЛюкс» ФИО6, указанное направление поступило на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, после чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и установлено, что ремонт для СТОА будет убыточен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ владелец ТС был отправлен в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на другую СТОА (л.д.147), работа СТОА не производилась, запасные части не заказывались (л.д.134).

Т.о., истец от ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика не отказывался, однако, ремонт не осуществлялся на протяжении месяца с момента выдачи направления по независящим от него причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль по направлению на СТОА в ремонт не приняли, убыток по прошествии месяца не урегулирован (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Страховой Эксперт» 8000 рублей за составление заключения об оценке ущерба (л.д.55).

По заключению ООО «Страховой эксперт», стоимость ремонта ТС истца без учета износа составит 1079414 руб., величина УТС – 78650 руб. (л.д.96).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу повторно получить направление на ремонт на СТОА (л.д.137), т.е. за сроками, установленными договором страхования.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку несмотря на получение от истца заявления, необходимых документов и досудебной претензии, убыток ответчиком до настоящего времени не урегулирован.

Факт ДТП и объем повреждений ТС истца представителем ответчика не оспариваются.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по ценам дилера.

Поскольку несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, при наступлении гарантийного случая и выплате страхового возмещения исходя из рыночных цен, лицо понесет дополнительные убытки (Положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан отДД.ММ.ГГГГ).

С учетом позиции, изложенной в указанном Обзоре, следует исходить из полного возмещения убытков страхователя. При сохраняющейся гарантии стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по ценам дилера.

Как следует из гарантийной сервисной книжки, автомобиль истца 2015 г. выпуска, проходил техническое обслуживание при пробеге 20000 км. на станции дилера ДД.ММ.ГГГГ, следующему техническому обслуживанию подлежит при пробеге 30000 кв.м. Как следует из заключения об оценке ущерба, ТС на момент оценки имело пробег 26383 км. Тот факт, что на принадлежащее истцу ТС распространяется гарантия производителя, представитель ответчика не оспаривала.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей по ценам официального дилера составляет 1408470,12 руб., величина УТС – 133454 руб.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта ФИО3 в части определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера и из заключения эксперта ФИО7 (ООО «Эксперт Профи») в части определения величину УТС, поскольку они составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов в указанной части не вызывают, квалификация экспертов подтверждается, заключения в данной части содержат описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Представленная ответчиком калькуляция АО «Технэкспро» не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ней отсутствуют сведения о полномочиях составившего её специалиста, не указаны источники происхождения стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части, не указано каким образом рассчитан износ. При таких обстоятельствах калькуляцию суд расценивает как недопустимое доказательство.

Определяя размер ущерба, суд также исходит из того факта, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не имеется.

Т.о., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 1541924 рубля 12 копеек (1408470,12+133454).

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствуют положениям ст.ст.13,28 Закона «О защите прав потребителей». Однако, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд считает заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что именно такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, и определяет штраф, подлежащий уплате ответчиком, в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено документально.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела (сложным, объемным не является), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде (четыре не продолжительных по времени судебных заседания), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию являющиеся судебными издержками расходы по оплате: государственной пошлины в размере 1646,22 руб., составления претензии в размере 1500 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб. и судебного эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждены документально.

Исходя из цены иска на дату его подачи истец оплатил государственную пошлину в размере 1646,22 руб. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был увеличен. Исходя из совокупного размера удовлетворенных судом требований (о взыскании страхового возмещения и неустойки), размер государственной пошлины составляет 2810 руб. Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 1163,78 руб. (2810-1646,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1541924 рубля 12 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1646 рублей 22 копейки, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1163 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ