Решение № 2-2688/2021 2-2688/2021~М-997/2021 М-997/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2688/2021

№ 2-2688/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704128,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился. Указал, что в настоящее время задолженность частично погашена.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в результате публичной оферты путем оформления кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий процентная ставка за пользование кредитом 23,9%, неустойка определена в размере 36% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно путем пополнения счета карты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 704128,66 руб., в том числе:

• просроченный основной долг – 599985,70 руб.;

• просроченные проценты – 82106,93 руб.;

• неустойка – 22036,03 руб.;

Вместе с тем, ответчиком представлена справка по кредиту, согласно которой задолженность на момент рассмотрения спора составляет 644128,66 руб., из которых 22036,03 руб. неустойка.

Таким образом, ответчиком опровергнут размер задолженности, указанный истцом.

Начисленная ответчику неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств и составляет менее 10% основного долга, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9368,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644128,60 руб., в том числе:

• просроченный основной долг и проценты – 622092,63 руб.;

• неустойка – 22036 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9368,61 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья