Приговор № 1-77/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 1-77/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000292-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 06 августа 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Жигунова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19.04.2022 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ в размере 25000 рублей (оплачен 26.02.2025),

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

02.11.2023 в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 08 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», №, двигался по автодороге проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что двигаясь в прямом направлении, на41км + 852 метра автодороги «Подъездной путь к морскому торговому порту Усть-Луга» в Кингисеппском районе Ленинградской области, со стороны пос. Усть-Луга в сторону дер. Вистино Кингисеппского района Ленинградской области, вне населенного пункта, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ними, не двигался ближе к правому краю проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «КIА Seltos», № под управлением Потерпевший №1, движущимся во встречном направлении, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ссадины волосистой части головы и лба, переломы 6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, разрывы селезенки, гемоперитонеум, перелом правой вертлужной кости со смещением, вывих головки правой бедренной кости, ушибленную рану в области правого тазобедренного сустава, перелом правого надколенника, которые составили комплекс повреждений и в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека; пассажир автомобиля марки «Hyundai Solaris» Потерпевший №2 получила телесные повреждения: тупую закрытую травму живота и правой верхней конечности в виде разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость, перелома дистального метадиафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, кровоподтеков туловища и конечностей, которые расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.16 приказа № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10,10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния.

Вместе с этим, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Время столкновения транспортных средств – 20 часов 08 минут 02.11.2023, зафиксировано системой ЭРА-ГЛОНАСС в момент ее активации при происшествии, что было передано и зарегистрировано в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 54).

В ходе осмотра места происшествия – дорожного полотна на 41км + 852 метра автодороги «Подъездной путь к морскому торговому порту Усть-Луга» в Кингисеппском районе Ленинградской области, зафиксировано взаимное положение автомобилей марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, «КIА Seltos», государственный регистрационный знак <***>, с повреждениями каждого из них (т. 1 л.д. 63-82).

При осмотре изъятой из «КIА Seltos» записи видеорегистратора установлено, что при движении указанного автомобиля по правой полосе автодороги в 20 часов 07 минут 02.11.2023 с полосы встречного движения на полосу водителя автомобиля «КIА Seltos» выезжает другой автомобиль, после чего происходит лобовое столкновение двух транспортных средств (т.1 л.д. 130-136).

Заключением автотехнической экспертизы с учетом представленной к исследованию видеозаписи в действиях водителя «Hyundai Solaris» ФИО1 выявлено несоответствие п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10,10.1 абзац 1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с столкновением, при выполнении вышеприведенных правил ФИО1 имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Потерпевший №1 несоответствии правилам дорожного движения не выявлено, он не имел технической возможности предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 154-158).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 02.11.2023 ехала по дороге в сторону д. Вистино в автомобиле под управлением ФИО1 Само столкновение не помнит, очнулась в автомобиле после него (т. 1 л.д. 218-220).

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 02.11.2023 ехал в сторону г. Кингисеппа, управляя автомобилем «КIА Seltos». Двигался по своей полосе, навстречу выехал другой автомобиль, в результате чего между ними произошло столкновение, возможности его избежать у него не было, правил дорожного движения он не нарушал.

Из заключения от 06.02.2024 следует, что Потерпевший №2 получила телесные повреждения: тупую закрытую травму живота и правой верхней конечности в виде разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость, перелома дистального метадиафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, кровоподтеков туловища и конечностей, которые расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.16 приказа № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т. 1 л.д. 183-185).

Из заключения от 22.04.2024 следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ссадины волосистой части головы и лба, переломы 6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, разрывы селезенки, гемоперитонеум, перелом правой вертлужной кости со смещением, вывих головки правой бедренной кости, ушибленную рану в области правого тазобедренного сустава, перелом правого надколенника, которые составили комплекс повреждений и в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 198-210).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших, также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимно дополняя друг друга.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Судом установлено, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью каждому из потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 не страдает и не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности настоящего преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок; с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание и отношения к содеянному - с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, что соответствует его целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, заглаживания морального и физического вреда в размере 3 000 000 рублей, сведений в обоснование заявленных требований не представлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлены исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, материального ущерба 141670 рублей, выраженного в последующем прохождении лечения и восстановления здоровья.

Подсудимый исковые требования признал в части возмещения морального вреда потерпевшего Потерпевший №1, вместе с тем, он и его защитник просили снизить взыскиваемую сумму с учетом соразмерности испытываемым страданиям, возникшим после дорожно-транспортного происшествия, просили оставить разрешение вопроса в порядке гражданского судопроизводства требования потерпевшей ФИО9 как не обоснованные, а также взыскание затрат, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1.

Принимая решение по искам, суд приходит к выводу, что за Потерпевший №2 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ей не представлены сведения о характере материального ущерба и степени нравственных страданий, в то время как имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом, который также обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

С учетом изложенных потерпевшим Потерпевший №1 доводов в обоснование причиненного ему вреда, не подлежит сомнению, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен моральный вред, поскольку он испытывал и физические и нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями. При определении размера компенсации суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальный характер нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер исковых требований, взыскав в пользу потерпевшего 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд принимает решение об оставлении без рассмотрения требований потерпевшего в части возмещения расходов, связанных с лечением (платными процедурами, приобретением медикаментов), то есть требований имущественного характера, связанных с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего, что не лишает права последнего обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет в распоряжение ФИО5 автомобиль марки ««Hyundai Solaris», №; «КIА Seltos», №, - ООО «ТехноСервисСпецТехника»; видеорегистратор с картой памяти оставляет Потерпевший №1, дисковый носитель надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба и морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки ««Hyundai Solaris», № - оставить ФИО5 в распоряжение; «КIА Seltos», №, - ООО «ТехноСервисСпецТехника»; видеорегистратор с картой памяти оставить Потерпевший №1, дисковый носитель хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Кингисеппский городской суд.

Председательствующий