Решение № 2-2280/2019 2-2280/2019~М-2060/2019 М-2060/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2280/2019

Дело № 2-2280/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, Г., представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 216437 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5200 рублей и 640 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.183-184).

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2017 ей принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес>, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2017 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка при указанном доме, площадью 274 кв.м.

ФИО5 принадлежали остальные 3/4 доли указанного жилого дома. И 1/2 доли земельного участка.

Жилой дом 1938 года постройки имеет общую площадь 126,1 кв.м., жилая площадь 95,6 кв.м..

Определением Серпуховского городского суда от 21.12.2018 был произведен реальный раздел дома между сторонами, право общей долевой собственности прекращено.

На момент раздела дома, в выделенной ей части жилого дома был порядок, коммуникации – газ, свет, вода, канализация, отопление были в рабочем, исправном состоянии, что зафиксировано судебными экспертами.

23.05.2019 при установке капитальной стены в доме, истец обнаружила, что ответчик, имея ключ от выделенной ей части жилого дома, незаконно произвела демонтаж оборудования, а также незаконно осуществила вынос вещей, принадлежащих ей, как законной наследнице.

Ответчик демонтировала три межкомнатные двери, разобрала арку в прихожей, повредила подвесные потолки, демонтировала панели МДФ со стен в прихожей, демонтировала унитаз, мойку. При демонтаже ванны, повредила пол в ванне, демонтировала газовое оборудование, радиаторы отопления, счетчик холодной воды, повредив стены и потолок, демонтировала крыльцо и металлический навес, в результате чего от дождя набухла и плохо закрывается дверь, демонтировала москитные сетки с крепежом.

Причинителем имущественного вреда является ответчик ФИО5

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что состояние части жилого дома, принадлежащего ФИО4 не соответствует техническому состоянию жилого дома на момент его раздела, имеются повреждения, стоимость устранения которых составляет 216437 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей и юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

В судебном заседании представители истца ФИО4 по доверенности ФИО1 и Г. заявленные исковые требования ФИО4 поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому выделены части жилого дома с определенными помещениями. Поскольку имущество, расположенное в выделенной части дома истцу, приобреталось на ее денежные средства, имущество было демонтировано по согласованию с истцом.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Пояснили, что ФИО5 проживала совместно с О. с 2003 года по <адрес>. В 2014 году между ФИО5 и О. был зарегистрирован брак. В период совместной жизни ФИО5 и О. за свой счет произвели ремонт жилого дома, произвели замену коммуникаций и оборудования. После смерти О. единственным его наследником является ФИО5, которая приняла все имущество наследодателя, выполняя все обязанности по содержанию и сохранению данного имущества. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии собственности на заявляемое в иске имущество. На момент проведения ремонта в жилом доме истец собственником не являлась. При разделе жилого дома истцу были выделены только помещения. Требования на навес, указанный в экспертном заключении, истец при разделе жилого дома не заявляла. Указанный навес является самовольной постройкой. Конструктивы части жилого дома истца не нарушены. ФИО5 во исполнении определения суда о разделе жилого дома освободила часть, выделенную истцу, от своего личного имущества. В настоящее время истец не является собственником части жилого дома по <адрес>.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2017 являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2017 1/2 доли земельного участка при указанном доме, площадью 274 кв.м., после смерти матери А., умершей 16.05.2012 (л.д.6. материалы приобщенного гражданского дела <номер>).

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2018 являлась собственником 3/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, и 1/2 доли земельного участка площадью 274 кв.метра, после смерти супруга О., умершего 07.08.2017 (л.д.69, материалы приобщенного гражданского дела <номер>).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома, было утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома между ФИО4 и ФИО5, право общей долевой собственности прекращено. Согласно утвержденного мирового соглашения, ФИО4 выделена в собственность часть спорного домовладения в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Б. ООО «Геомастер-Эксперт» от 13 декабря 2018 года, окрашенная на плане экспертов в зелёный цвет, состоящая из следующих помещений: в литере «А1» - помещение 1а (жилая комната) площадью 9,8 квадратных метров; литеру «А2» - помещение 2 (кухня) площадью 5,0 квадратных метров; помещение 3 (столовая) площадью 8,4 квадратных метров; литеру «А5» - помещение 4 (санузел) площадью 5,2 квадратных метров; помещение 5 (коридор) площадью 2,5 квадратных метров; помещение 7 (встроенный шкаф) площадью 0,4 квадратных метров; помещение 8 (встроенный шкаф) площадью 0,2 квадратных метров.

ФИО5 выделена в собственность часть спорного домовладения в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Б. ООО «Геомастер-Эксперт» от 13 декабря 2018 года, окрашенная на плане экспертов в желтый цвет, состоящая из следующих помещений: в литере «А» - помещение <номер> (жилая комната) площадью 5,6 квадратных метров; помещение 5 (жилая комната) площадью 6,4 квадратных метров; помещение 6 (жилая комната) площадью 18,0 квадратных метров; помещение 6 (жилая комната) площадью 30,5 квадратных метров; в литере «А1» - помещение 1б (жилая комната) площадью 8,1 квадратных метров; литеру «А3» - помещение 1 (столовая) площадью 8,8 квадратных метров; помещение 2 (кухня) площадью 4,0 квадратных метров; помещение 3 (санузел) площадью 2,6 квадратных метров; литеру «А4» - помещение 7 (прихожая) площадью 10,6 квадратных метров.

Стороны в равных долях несут расходы по выполнению работ по оборудованию помещений 1а и 1б в литере А1 в виде установке капитальной стены, разделяющей их части жилого дома; реальный раздел обязуются произвести до 01 августа 2019 года (л.д. 7-8, материалы гражданского дела <номер>).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Геомастер-Эксперт» от 13 декабря 2018 года, следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> состоит из основного строения лит. А и жилых пристроек лит. А1,А2, А3, А4, А5. К жилому дому подведены инженерные коммуникации электричество от центральных сетей, произведена разводка по помещениям дома, с установкой выключателей и розеток, изолированными проводами, установлены электросчетчики учета расхода электричества в лит. А пом. <номер> и в лит. А5 пом.<номер>. Магистральный газ – два отдельных ввода. Один расположен с задней стороны лит. А2, заведен в помещение <номер>, где установлен отопительный котел. Один расположен с задней стороны лит.А3, заведен в помещение <номер>, где установлен отопительный котел. Трубопровод отопления разведен по периметру дома. Установлены радиаторы отопления. Установлены счетчики для учета расхода газа. Водоснабжение – от городских сетей. Установлены сантехнические приборы. Канализация в городские сети (материалы приобщенного гражданского дела <номер>).

В материалы дела представлены фотографии части дома, принадлежащей ФИО4 (л.д.10-36).

Ответчиком ФИО5 представлены паспорт и руководство по эксплуатации аппарата отопительного с водяным контуром от 04.12.2012, паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации газового проточного водонагревателя (л.д.43-66).

Постановлением дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 03.04.2019, рассмотревшим материал проверки по заявлению ФИО4 от 16.03.2019 о неправомерный действиях ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 330 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п.2, ст. 144, 145, 148 УПК РФ отказано (л.д.67).

В материалы дела представлена копия инвентаризационной карточки на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д.100-144) по состоянию на 11.12.2008, из которой усматривается, что дом имеет следующее благоустройство: водопровод, канализацию, отопление от АГВ, ванные души с горячей водой, газовое снабжение сетевое, электричество, радио.

По ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В..

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, состояние части жилого дома, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности и расположенной по <адрес> не соответствует техническому состоянию жилого дома на момент его реального раздела. Несоответствие технического состояния части дома, заключается в следующем: демонтирован козырек над входом в часть дома, демонтирован навес, расположенный с правой стороны части дома, демонтировано три межкомнатные двери, демонтировано сантехническое оборудование: унитаз, умывальник, ванна, мойка, три водоразборных крана; демонтировано газовое оборудование: газовый отопительный котел, водонагревательная колонка; демонтировано отопительное оборудование: расширительный бочек, два радиатора отопления; демонтирован трубопровод отопления; демонтировано три осветительных прибора; демонтирована отделка арки; демонтированы фасадные стены строенных шкафов; демонтированы москитные сетки в трех стеклопакетах.

В настоящее время в помещениях части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности имеются повреждения отделки стен, потолков и пола помещений, в результате демонтажа сантехнического оборудования, отопительного оборудования, газового оборудования, приборов освещения, отделки арки, стоимость работ по устранению установленных повреждений, в ценах 2019 года, с учетом износа, составляет 216437 рублей (л.д.147-172).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта недвижимости. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Согласно свидетельство о заключении брака, 15.07.2014 заключен брак между О. и ФИО5 (л.д. 191).

Постановлением Главы городского округа Серпухов № 3625 от 23.07.2019 присвоен адрес земельному участку с кадастровым <номер> и части жилого дома с кадастровым <номер> – Московская область, городской округ Серпухов, <адрес> (л.д.195-196).

Постановлением Главы городского округа Серпухов <номер> от 31.07.2019 присвоен адрес земельному участку с кадастровым <номер> и части жилого дома с кадастровым <номер> – Московская область, городской округ Серпухов, <адрес> (л.д.197-198).

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует:

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что проживает в жилом доме, расположенном по соседству с жилым домом сторон. Ответчик в спорном доме проживает в течение 12 лет. Он по просьбе О. устанавливал в доме газовую колонку фирмы «Бош», помогал монтировать отопление, производил замену всей отопительной системы. Капитальный ремонт в доме делал лет 15-20 назад О..

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с супругом ответчика ФИО5 Помогал ему в доме устанавливать отопительное оборудование, которое приобреталось за счет денежных средств супруга ответчика. Демонтировал старые стеллажи в подвале и устанавливал новые.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО5, ее свекровь. ФИО5 совместно с О. приобретала имущество в жилой дом по <адрес>, в котором они проживали. Приобретали – отделочные материалы, плитку, посуду, шторы, люстру, светильники, бытовую технику. Люстру они приобретали вместе в 2003-2004 году. Она знает, что дом разделен на две части, и люстра была установлена в части дома, которая выделена истцу.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что ответчик ее мать. ФИО5 в 2003 году переехала жить в спорный дом к О.. Они вместе начали восстанавливать дом. В 2003 году производили внутреннюю отделку дома, покупали строительные материалы, покупали плитку для кухни, панели, посуду, шторы, светильники. Все это покупалось за счет ее мамы, и ее супруга О. Ремонт проводился в правой половине жилого дома. Истец в спорном доме не проживала.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно п. 4 указанной статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной денежной компенсацией.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании стороны являлись наследниками имущества – жилого дома, находящегося в общей долевой собственности наследодателей, истец ФИО4 наследник имущества А., умершей 16.05.2012; ответчик ФИО5 наследник имущества О. умершего 07.08.2017.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ей выделена часть жилого дома, расположенная по <адрес> пригодная к проживанию, обеспеченная отдельными коммуникациями.

Ответчик произвела демонтаж газового оборудования, отопительного оборудования, радиаторов отопления, сантехнического оборудования, приборов освещения, межкомнатных дверей, козырька над входом, москитных сеток. В результате демонтажа произвела повреждение внутренней отделки помещений.

Факт демонтажа вышеуказанного оборудования, имущества ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспорила, мотивируя тем, что указанное имущество принадлежит ей. Ремонт жилого дома, установку отопительного, газового оборудования, приобретение имущества осуществлялось ответчиком и ее супругом О.

По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, надворных построек, при этом самовольно возведенные постройки в отсутствие сведений об их правовой регистрации в установленном порядке, разделу не подлежат.

Истцу ФИО4 определением Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома, выделена изолированная часть жилого дома пригодная к проживанию и обеспеченная отдельными системами коммуникаций.

При разделе жилого дома предусмотрено только выполнение работ по оборудованию помещений 1а и 1б в литере А1 в виде установке капитальной стены, разделяющей части жилого дома сторон.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время часть жилого дома истца не соответствует техническому состоянию жилого дома на момент его реального раздела.

Несоответствие технического состояния части дома, заключается в следующем: демонтирован козырек над входом в часть дома, демонтирован навес, расположенный с правой стороны части дома, демонтировано три межкомнатные двери, демонтировано сантехническое оборудование: унитаз, умывальник, ванна, мойка, три водоразборных крана; демонтировано газовое оборудование: газовый отопительный котел, водонагревательная колонка; демонтировано отопительное оборудование: расширительный бочек, два радиатора отопления; демонтирован трубопровод отопления; демонтировано три осветительных прибора; демонтирована отделка арки; демонтированы фасадные стены строенных шкафов; демонтированы москитные сетки в трех стеклопакетах.

В настоящее время в помещениях части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности, имеются повреждения отделки стен, потолков и пола помещений, в результате демонтажа сантехнического оборудования, отопительного оборудования, газового оборудования, приборов освещения, отделки арки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, причиненного части жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 161366 рублей, за исключением навеса стоимостью 30633 рубля, козырька стоимостью 15317 рублей, так как указанный навес и козырек при разделе жилого дома истцу не выделялся, в техническом паспорте и судебной строительно-технической экспертизы по разделу жилого дома, не указаны, являются самовольными постройками, москитных сеток стоимостью 1135 рублей, светильников общей стоимостью 1614 рублей, так как данное имущество при разделе жилого дома не выделялось, установки ванны стоимостью 6372 рубля, ванна сохранена.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, так как указанные ответчиком улучшения были произведены при жизни наследодателя, то есть когда ФИО5 не являлась сособственником жилого дома, брак между ФИО5 и наследодателем зарегистрирован не был. При этом п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Брак между ФИО5 и О. был зарегистрирован 15.07.2014.

Таким образом, улучшения дома, как и весь дом, принадлежал наследодателям сторон. Ответчик была вправе требовать от наследодателя компенсации стоимости улучшений, если они были произведены ею. Таким правом ответчик не воспользовалась. Так же ответчик не обращалась с требованием о выделе супружеской доли в наследственном имуществе.

При жизни наследодатель О. с требованиями об изменении размера, принадлежащей ему доли жилого дома, за счет увеличения его стоимости в связи с произведенными улучшениями, не обращался.

Наследство сторонами относительно указанного жилого дома оформлено, в том виде, каким дом был на дату открытия наследства, право собственности на доли были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что улучшения жилого дома были произведены после смерти наследодателя истца (16.05.2012), ответчиком не представлено.

При этом, представленные ответчиком паспорт и руководство по эксплуатации аппарата отопительного с водяным контуром, в обосновании своих возражений, датирован 04.12.2012, то есть когда ответчик не являлась собственником доли жилого дома и супругой наследодателя. Паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации газового проточного водонагревателя дату приобретения не содержит.

Ссылка стороны ответчика на изменение адреса части жилого дома истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427 рублей 32 копейки, и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26075 рублей (74,5%), пропорционально удовлетворенным требованиям

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, предоставив договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расписку о получении представителем ФИО1 20000 рублей по указанному договору (л.д.187-188).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных услуг представителем, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца ФИО1 при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 161366 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4427 рублей 32 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 30.12.2019