Решение № 2-2652/2023 2-2652/2023~М-2235/2023 М-2235/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2652/2023

Дело <номер>

УИД 50RS0044-01-2023-003191-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2023 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1084,30 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино: за период с 12.11.2020 по 31.03.2023 в размере 1 010 584,00 руб. (общая сумма задолженности) и 107 104,99 руб. за период с 10.12.2020 по 31.03.2023 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 1 117 688,99 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, дер. Дракино. По данным, полученным из ИСОГД Московской области, ответчик использует земельный участок большей площадью, площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 1084,30 кв.м. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, за перераспределением земельного участка ответчик также не обращался. Земельный участок площадью 1084,30 кв.м. используется ответчиком без каких-либо правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить. Задолженность ФИО1 за период с 12.11.2020 по 31.03.2023 составляет 1 010 584,00 руб. (общая сумма задолженности) и 107 104,99 руб. за период с 10.12.2020 по 31.03.2023 - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 117 688,99 руб. Претензией от 29.03.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты указанной задолженности. Ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения обязанности по погашению указанной выше задолженности, истец будет вынужден обратиться в суд, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с распоряжением от 10.01.2003 года №1-р, контроль за перечислениями арендной платы за землю, возлагается на Комитет по управлению имуществом г. Серпухова с 01.01.2003.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменные возражения, в которых пояснила, что истцом не представлены доказательства факта самовольного захвата ответчиком муниципальной земли в указанной площади. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком площадью 1084,3 кв.м. за период с 12.11.2020 по 31.03.2023, отсутствуют доказательства того, что ответчик установил ограждение с самовольным захватом муниципальной земли именно с даты возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>. Ответчик обращался с заявлением о перераспределении муниципальной земли в марте 2023 года. Не возражала против взыскания с ответчика неосновательного обогащения, определенного экспертом в размере 663 000,00 руб. Ходатайствовала о начислении платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, с момента установления истцом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, что в данном случае является период обращения ответчика в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о перераспределении указанной площади муниципальной земли, с марта 2023 года (л.д. 52-53, 59-65, 162 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункта 2 статьи 39.7 ЗК Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют физическим и юридическим лицам право выкупить земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности здания без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1015 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино (л.д. 12-23 т.1).

По данным, полученным из ИСОГД Московской области, ответчик использует земельный участок большей площадью. Площадь самовольно занятого земельного ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 1084,30 кв.м. (л.д. 24 т.1).

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

При обращении ФИО1 в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, 20.12.2021 был получен отказ в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010209:1133 «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», согласно акту осмотра земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования (л.д. 66 т.1).

21.09.2022 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с тем, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, на перераспределяемом земельном участке расположены капитальные строения, сооружения, документы на которые заявителем не представлены (л.д. 67-68 т.1).

06.04.2023 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с тем, что формируемый земельный участок располагается в нескольких территориальных зонах: Ж-2 и О-1, утвержденный проект межевания территории не предоставлен (л.д. 69-71 т.1).

23.06.2023 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с тем, что предоставление перераспределяемого земельного участка является недопустимым, в связи с превышением максимальной площади таких земельных участков, испрашиваемый земельный участок не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010209:1133 (л.д. 72-73 т.1).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с 12.11.2020 по 31.03.2023 составляет 1 010 584,00 руб. (общая сумма задолженности) и 107 104,99 руб. за период с 10.12.2020 по 31.03.2023 - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 117 688,99 руб. (л.д. 9-11 т.1).

Претензией от 29.03.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты указанной задолженности. Ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения обязанности по погашению указанной выше задолженности (л.д. 25-27 т.1).

В соответствии с распоряжением от 10.01.2003 года №1-р, контроль за перечислениями арендной платы за землю, возлагается на Комитет по управлению имуществом г. Серпухова с 01.01.2003 (л.д. 32-42 т.1).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения площади самовольного занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно заключению эксперта Б., земельные участки с кадастровыми <номер> фактически используются как единый контур, ограждение и межевые знаки на смежной границе указанных земельных участков отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, составляет 2741 кв.м., что на 1126 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь не соответствует сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми <номер> принадлежащих ФИО1

Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, огорожен забором из металлического профилированного листа, металлическим и деревянными заборами. Многолетних насаждений на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, не обнаружено. Внутреннее ограждение земельных участков с кадастровыми <номер> отсутствует, фактически указанные земельные участки используются как единый контур. Часть строений, принадлежащих ФИО1, расположена вне границ земельных участков с кадастровыми <номер>.

Фактическая площадь земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, доставляет 2741 кв.м., что на 1126 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь и границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, не соответствует сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1, установлены так, что земли неразграниченной государственной собственности образуют вкрапленный контур, который ограничен земельными участками с кадастровыми <номер>. Несоответствие фактических границ земельного участка ФИО1 заключается в том, что ФИО1 фактически использует земельный участок, который на 1126 кв.м., больше, чем площадь земельных участков с кадастровыми <номер> по сведениям ЕГРН, а в перераспределении границ земельных участков с кадастровыми <номер> было отказано. Границы земельного участка с кадастровым <номер> препятствуют доступу на земли неразграниченной государственной собственности со стороны земель общего пользования д. Дракино. Для обеспечения доступа на земли общего пользования предлагается изменить местоположение и конфигурацию границ земельного участка с кадастровым <номер> с учетом возведенных ФИО1 хозяйственных строений.

Фактически в пользовании и владении ФИО1 имеются земли неразграниченной государственной собственности в трех контурах общей площадью 1086 кв.м. На землях неразграниченной государственной собственности частично расположены пять строений, принадлежащих ФИО1, в том числе два деревянных дома, одна деревянная беседка, хозяйственное строение и металлический навес (вольер). На землях неразграниченной государственной собственности полностью расположены три строения, принадлежащих ФИО1, в том числе два деревянных дома и складское строение.

Общая площадь земель неразграниченной государственной собственности находящихся во владении и пользовании ФИО1 составляет 1086 кв.м. Общая площадь застройки земель неразграниченной государственной собственности строениями, принадлежащими ФИО1, составляет 302.0 кв.м. На землях неразграниченной государственной собственности расположено деревянное ограждение на металлических столбах, возведенное ФИО1 протяженностью 51.23 метра. В случае изменения границ земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с границами указанными в выводе по третьему вопросу суда, то на землях неразграниченной государственной собственности будут частично расположены четыре строения, принадлежащих ФИО1 (два деревянных дома, одна деревянная беседка и металлический навес (вольер)). Общая площадь застройки земель неразграниченной государственной собственности строениями, принадлежащими ФИО1, в случае изменения границ земельного участка с кадастровым <номер> составляет 59.8 кв.м. В случае изменения границ земельного участка с кадастровым <номер> необходимо перенести металлический торговый павильон и вольер для собаки, а так же демонтировать металлическое ограждение на протяжении 39,12 м.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 132-159 т.1).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – земельные участки с кадастровыми <номер>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт Б. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

В материалы дела стороной истца представлено решение от 11.05.2005 №522/79 «Об арендной плате за землю на территории города Серпухова Московской области», решение от 19.02.2020 №109/14 (л.д. 164-175 т.1).

По ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка, учитывая территориальную и функциональную зону согласно ПЗЗ г.о. Серпухов, в юридически значимый период, по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Эксперт-Грант», рыночная стоимость неосновательного обогащения ФИО1 в возмещение причиненных убытков Администрации г.о. Серпухов в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за использование земельного участка площадью 1084,30 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым <номер> площадью 1015 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, за период с 12.11.2020 по 31.03.2023 на дату проведения экспертизы составляет 663 000 руб. (л.д. 186-243 т.1).

В соответствии с частью первой статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Часть первая статьи 614 ГК Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В остальных случаях оплачивается арендная плата. При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Доказательств внесения платежей за использование земельного участка за заявленный период времени ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Статья 1105 ГК Российской Федерации устанавливает правила возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Из положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы следует, в этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Размер арендной платы в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды пункт 8 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582).

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы... (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582).

Согласно заключения, экспертом ООО «Эксперт-Грант» от 19.12.2023, рыночная стоимость неосновательного обогащения за период с 12.11.2020 по 31.03.2023 составляет 663 000 руб. При том в рамках экспертизы эксперт применил доходный подход для определения рыночной стоимости объектов экспертизы.

При этом экспертом указано, что доходный подход, основанный на принципе ожидания, отражает позицию благоразумного арендатора, который не будет платить арендную плату за определенный срок пользования и владения объектами аренды больше, чем доход для его бизнеса, который как ожидается, будет приносить в течение этого срока данное право. Подход может показать верхнюю границу арендной платы, которая может быть уплачена без чрезмерного ущерба для бизнеса арендатора. Подход отражает точку зрения арендатора, который определяет предельно допустимую величину ставки арендной платы, опираясь на свои представления о допустимой величине части ожидаемых им предпринимательских доходов, которую он считал бы возможным отдавать за пользование и владение объектами аренды для извлечения этих доходов. Оценщику следует распределить доход от бизнеса типичного арендатора между всеми видами факторов производства, вычленяя сумму, "генерируемую" недвижимостью, т.е. определяя "добавочную продуктивность" земли и улучшений по остаточному принципу. Эта сумма ("добавочная продуктивность") и будет определять величину рыночной арендной платы типичного арендатора за пользование и владение объектом недвижимости в течение соответствующего периода (л.д. 214-223 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, то ответчик не является плательщиком земельного налога.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными, при этом, неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей на основании нормативно-правовых актов, действующих в соответствующий период времени и применявшихся при регулировании земельных правоотношений. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением является поведение органа публичной власти, компетентного в области распоряжения публичными земельными участками и обладающего правомочиями по получению платы за пользование землей, в том числе по кондикционному обязательству, если оно выражается в недопущении, ограничении доступа лиц, имеющих право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, выполнивших для этого все необходимые условия, предусмотренные законом, к процедуре оформления земельного участка в собственность в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований либо в принятии незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, причинении вреда участнику гражданского оборота, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет вследствие получения с них платы за пользование земельным участком сверх той, которая бы подлежала взысканию с физического или юридического лица как собственника земельного участка с момента, когда это право должно было возникнуть в случае отсутствия противоправного поведения этого публичного органа.

При разрешении настоящего спора сторон судом принимаются во внимание представленные стороной ответчика, не оспоренные стороной истца доказательства неоднократного обращения ответчика с намерением на оформление спорного земельного участка в установленном законом порядке и данными об отказе в предоставлении государственной услуги по различным основаниям.

Кроме того, суд не соглашается с расчетом неосновательного обогащения, представленного стороной истца, поскольку в представленном расчете за спорный период применение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), а так же коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельного участка ответчика, не соответствуют нормативно-правовым актам, представленным стороной истца.

В этой связи суд принимает экспертное заключение <номер>_23 от 19.12.2023 экспертом ООО «Эксперт-Грант» в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям. Кроме того, эксперты В.. и А., проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Истцом экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с него менее заявленной суммы.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение - упущенная выгода в качестве арендной платы за использование земельного участка площадью 1084,30 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым <номер> площадью 1015 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, за период с 12.11.2020 по 31.03.2023 в размере 663 000 руб. 00 коп.

Суд так же считает несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения с момента установления и фиксации истцом данного нарушения, поскольку согласно выводам землеустроительной экспертизы, земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, и спорный земельный участок находятся в пользовании ответчика единым массивом, огорожены единым ограждением, допустимых и бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок использовался ответчиком только с периода установления истцом факта такого неправомерного использования, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.), в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 12.12.2020 по 31.12.2020 в размере 56 руб. 98 коп.,

- за период с 01.01.2021 по 12.01.2021 в размере 34 руб. 28 коп.,

- за период с 13.01.2021 по 12.02.2021 в размере 177 руб. 12 коп.,

- за период с 13.02.2021 по 12.03.2021 в размере 239 руб. 97 коп.,

- за период с 13.03.2021 по 21.03.2021 в размере 102 руб. 84 коп.,

- за период с 22.03.2021 по 12.04.2021 в размере 266 руб. 18 коп.,

- за период с 13.04.2021 по 25.04.2021 в размере 196 руб. 61 коп.,

- за период с 26.04.2021 по 12.05.2021 в размере 285 руб. 67 коп.,

- за период с 13.05.2021 по 12.06.2021 в размере 625 руб. 12 коп.,

- за период с 13.06.2021 по 14.06.2021 в размере 47 руб. 05 коп.,

- за период с 15.06.2021 по 12.07.2021 в размере 724 руб. 61 коп.,

- за период с 13.07.2021 по 25.07.2021 в размере 384 руб. 48 коп.,

- за период с 26.07.2021 по 12.08.2021 в размере 629 руб. 16 коп.,

- за период с 13.08.2021 по 12.09.2021 в размере 1 218 руб. 99 коп.,

- за период с 13.09.2021 по 12.10.2021 в размере 1 361 руб. 16 коп.,

- за период с 13.10.2021 по 24.10.2021 в размере 598 руб. 91 коп.,

- за период с 25.10.2021 по 12.11.2021 в размере 1 053 руб. 63 коп.,

- за период с 13.11.2021 по 12.12.2021 в размере 1 814 руб. 87 коп.,

- за период с 13.12.2021 по 19.12.2021 в размере 456 руб. 45 коп.,

- за период с 20.12.2021 по 12.01.2022 в размере 1 773 руб. 63 коп.,

- за период с 13.01.2022 по 12.02.2022 в размере 2 456 руб. 47 коп.,

- за период с 13.02.2022 по 13.02.2022 в размере 84 руб. 58 коп.,

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 в размере 1 323 руб. 44 коп.,

- за период с 28.02.2022 по 12.03.2022 в размере 2 587 руб. 17 коп.,

- за период с 13.03.2022 по 10.04.2022 в размере 6 135 руб. 72 коп.,

- за период с 11.04.2022 по 12.04.2022 в размере 359 руб.68 коп.,

- за период с 13.04.2022 по 03.05.2022 в размере 4 000 руб. 90 коп.,

- за период с 04.05.2022 по 12.05.2022 в размере 1 412 руб. 08 коп.,

- за период с 13.05.2022 по 26.05.2022 в размере 2 319 руб. 70 коп.,

- за период с 27.05.2022 по 12.06.2022 в размере 2 213 руб. 18 коп,

- за период с 13.06.2022 по 13.06.2022 в размере 137 руб. 10 коп.,

- за период с 14.06.2022 по 12.07.2022 в размере 3 433 руб. 66 коп.,

- за период с 13.07.2022 по 24.07.2022 в размере 1 492 руб. 44 коп.,

- за период с 25.07.2022 по 12.08.2022 в размере 1 989 руб. 91 коп.,

- за период с 13.08.2022 по 12.09.2022 в размере 3 402 руб. 49 коп.,

- за период с 13.09.2022 по 18.09.2022 в размере 688 руб. 70 коп.,

- за период с 19.09.2022 по 12.10.2022 в размере 2 582 руб. 62 коп.,

- за период с 13.10.2022 по 12.11.2022 в размере 3 481 руб. 94 коп.,

- за период с 13.11.2022 по 12.12.2022 в размере 3 510 руб. 96 коп.,

- за период с 13.12.2022 по 12.01.2023 в размере 3 769 руб. 59 коп.,

- за период с 13.01.2023 по 12.02.2023 в размере 3 911 руб. 19 коп.,

- за период с 13.02.2023 по 12.03.2023 в размере 3 660 руб. 58 коп.,

- за период с 13.03.2023 по 13.03.2023 в размере 135 руб. 30 коп.,

- за период с 14.03.2023 по 31.03.2023 в размере 2 451 руб. 07 коп.

Итого: 69 588 руб. 18 коп.

Произведя расчет процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2023 в размере 69 588 руб. 18 коп., при этом представленный истцом расчет судом отклоняется, как необоснованный, поскольку в расчет взят размер арендной платы земельного участка, не подтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 732 588 руб. 18 коп., согласно следующего расчета 663 000 руб. 00 коп. (неосновательное обогащение за период с 10.12.2020 по 31.03.2023) + 69 588 руб. 18 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2023).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку состоялось решение в пользу Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о. Серпухов Московской области в размере 10 525 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 1084,30 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, за период с 12.11.2020 по 31.03.2023 в размере 663 000 (шестьсот шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. (общая сумма задолженности) и 69 588 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 18 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 732 588 (семьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в размере 10 525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2024 года