Решение № 12-371/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-371/2019

Дело №12-371/2019


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 года примерно в 16 часов 35 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Троллейбусная, в районе дома №16 произошло дорожно-транспортное происшествие – при выезде с прилегающей территории автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № под управлением ФИО, совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с мотороллером «Хонда Сильвервинг» госномер № под управлением ФИО1, который двигался по ул.Троллейбусная со стороны ул.Орская в направлении ул.50 лет РСМ. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом лучевой кости левой верхней конечности и был доставлен в БСМП-2.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО и ФИО1 прекращено, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в которой он просит изменить постановление от 26.05.2019 года, исключив из него фразу «Принимая во внимание, что для принятия объективного решения необходимы специальные технические познания, по материалам дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Регионального центра судебных экспертиз и исследований, из заключения которой следует, что водитель мотороллера Хонда, ФИО1 при образовании затора на правой стороне дороги по ходу его движения, выехал на сторону встречного движения и стал объезжать затор по стороне встречного движения, тем самым двигаясь по левой стороне движения, при том, что в РФ организовано правостороннее движение, тем самым создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Хундай «Солярис» г/номер № и потому (ФИО1) действия следует считать несоответствующими требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось».

В жалобе ФИО1 указывает, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схем места ДТП, фотоснимков и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения. До момента столкновения водитель ФИО первоначально находился на прилегающей территории у дома №16, затем начал осуществлять маневр – поворот налево на ул.Троллейбусная. При этом мотороллер водителя ФИО1 двигался слева от автомобиля «Хендэ Солярис» по встречной полосе движения, на которую поворачивал ФИО. По ходу движения автомобиля «Хендэ» и мотороллера «Хонда» дорожные знаки отсутствовали, дорожная горизонтальная разметка нанесена прерывистой горизонтальной линией. По ходатайству водителя ФИО по делу об административном правонарушении по факту ДТП назначена автотехническая экспертиза, в заключении которой приведен указанный выше вывод.

По мнению заявителя жалобы, в экспертном заключении отсутствует исследование по факту движения мотороллера по полосе, предназначенной для встречного движения, с целью совершения маневра обгона, в связи с чем соответствующее заключение нельзя признать полным и достоверным.

При этом, как указывает ФИО1, в исследовательской части заключения экспертом указано, что водителем автомобиля допущено нарушение п.8.3 ПДД Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, по смыслу положения п.8.3 ПДД Российской Федерации, водитель ФИО, выезжая на дорогу с прилегающей территории, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того, находятся ли они на стороне попутного или встречного движения, поэтому ФИО должен был увидеть двигающийся по встречной полосе мотороллер. Доказательства невозможности обнаружения ФИО двигавшегося во встречном направлении мотороллера в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что ФИО в своих объяснениях указывает, что в момент, когда он начал выезжать на ул.Троллейбусную с левым поворотом, убедившись, что со стороны ул.50 лет РСМ нет машин, а в момент, когда он выехал на встречную полосу, то в сторону ул.50 лет РСМ, объезжая затор, двигался мотороллер. То есть мотороллер уже двигался со стороны ул.Орская в направлении ул.50 лет РСМ, не возникал внезапно в поле зрения ФИО, следовательно, при проявлении должной осмотрительности и неукоснительном выполнении ПДД Российской Федерации в данной дорожной ситуации мог был быть замечен заранее.

Также ФИО1 ссылается на то, что опасность для его движения в виде автомобиля под управлением ФИО не являлась стационарной, а возникла внезапно, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО.

Заявитель жалобы, кроме того, ссылается на то, что в связи с совершением им маневра обгона, который регламентируется п.п.11.1-11.2 ПДД Российской Федерации, исключается нарушение п.п.1.4, 1.5 и 9.1 ПДД Российской Федерации.

По мнению ФИО1, установление его виновности в обжалуемом постановлении противоречит дорожной ситуации в момент ДТП, поскольку с его стороны отсутствовало нарушение ПДД Российской Федерации, которое состояло бы в причинной связи с фактом ДТП. При этом в постановлении разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26.05.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 года примерно в 16 часов 35 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Троллейбусная, в районе дома №16 произошло столкновение автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО и мотороллера «Хонда» госномер № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, по факту которых доставлен в медицинское учреждение г.Ростова-на-Дону, транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 26.03.2019 года с участием водителей ФИО и ФИО4 прекращено, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшего 26.03.2019 года, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону проанализированы все собранные материалы, в том числе объяснения, отобранные у участников ДТП, заключение автотехнической экспертизы.

По результатам оценки всех материалов, собранных в ходе административного расследования, должностным лицом административного органа принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

Доводы ФИО1 о допущенных вторым участником ДТП ФИО нарушениях требований ПДД Российской Федерации, равно как и об отсутствии допущенных им нарушений требований ПДД Российской Федерации, отклоняются судьей, принимая во внимание, что само по себе процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 26.03.2019 года, заявителем жалобы не оспаривается.

Утверждение ФИО1 о необоснованности указания в постановлении вывода о его виновности в совершении ДТП, в данном случае основанием для изменения соответствующего постановления не является.

Согласно установочной части указанного постановления от 26.05.2019 года, из заключения автотехнической экспертизы, проведенной Региональным центром судебных экспертиз и исследований, следует, что водитель мотороллера «Хонда» ФИО1 при образовании затора на правой стороне дороги, по ходу его движения, выехал на сторону встречного движения и стал объезжать затор по стороне встречного движения, тем самым двигаясь по левой стороне движения, притом, что в Российской Федерации организовано правостороннее движение, тем самым создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» госномер № и потому (ФИО1) действия следует считать несоответствующими требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Однако сама по себе ссылка в установочной части постановления на выводы заключения автотехнической экспертизы, в том числе о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.4, 1.5, 9.1 ПДД Российской Федерации, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Постановление должностного лица соответствует требованием ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также наличие в постановлении ссылки на указанные выше выводы заключения автотехнической экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, не противоречит выводу о прекращении производства по делу, учитывая, что непосредственно в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения им требований ПДД Российской Федерации, явившегося причиной ДТП, не возбуждалось.

Кроме того, указанная ссылка в постановлении от 26.05.2019 года прав ФИО1 не нарушает, принимая во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение перечисленных выше требований ПДД Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26.05.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 26 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова